38RS0034-01-2020-004483-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Гаськовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие ответчика, 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2021 по исковому заявлению администрации г.Иркутска к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении обременения, 

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО11 в муниципальную собственность города Иркутска. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и предъявил их к ответчику ФИО10, просил суд в связи с поддельным договором приватизации истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения ФИО12, просил также прекратить обременение в отношении указанной квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности города Иркутска, что подтверждается картой реестра муниципального имущества г. Иркутска. 

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ****год № № следует, что первоначальным собственником спорной квартиры являлась ФИО13 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ****год.

В дальнейшем ФИО13 по договору купли-продажи передала указанное жилое помещение ФИО11, о чем имеется запись о регистрации за ней права собственности от ****год.

В последующем, ФИО11 заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с ФИО12 от ****год, о чем имеется регистрационная запись № от ****год.

Между тем, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан администрация г. Иркутска ФИО13 не выдавала, сделку по отчуждению спорного жилого помещения в пользу гражданина ФИО9 не заключала. Сведения о передаче указанной квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации в администрации г. Иркутска отсутствуют. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г. Иркутска обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на ничтожность сделки с ФИО13, недействительность с момента ее совершения, и, как следствие, все сделки и переходы права на спорную квартиру также недействительными в силу ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год произведена замена ответчика - ФИО2 на ФИО10. Привлечены в качестве 3-х лиц на стороне ответчика ФИО11 и ПАО «Сбербанк».

ФИО12 обратился в суд со встречными требованиями к администрации г. Иркутска о признании ФИО12 добросовестным приобретателем.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковое заявление ФИО12 к администрации г. Иркутска о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по встречному иску.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год привлечено в качестве 3-го лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Представитель администрации г. Иркутска ФИО1 поддержала доводы уточненного искового заявления, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры была ФИО14, которая умерла в 

<

адрес> ****год, умерли также все члены семьи нанимателя. Договор приватизации от ****год с администрацией не заключался. В договоре номер приказа, номер доверенности не соответствуют номеру в журнале регистрации департамента жилищной политики. Полагала, что договор приватизации является поддельным, поэтому просила истребовать жилье из чужого незаконного владения. У ФИО13 отсутствовали какие либо права на жилое помещение. Высоцких не подписывала договор приватизации- это подтверждается справкой об отсутствии договора приватизации, в самом договоре есть ссылка на приказ департамента. Администрация обратилась ****год в органы полиции, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по квартире имеется задолженность, и имелась на момент приобретения жилого помещения, ФИО12 даже не обратился за переоформлением лицевого счета. Полагала, что он не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно поясняла, что ФИО12 добросовестный покупатель, так как он неоднократно запрашивал выписку на квартиру, поквартирную карточку, ему одобрили ипотеку на квартиру. В настоящее время в квартире проживает дочь ответчика, она делает там ремонт. Квитанции по оплате за коммунальные услуги отсутствуют. Зарегистрированные лица отсутствуют, проживает там только дочь ответчика.

Третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации и по месту проживания. Извещения доставлены по данному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск последствий их неполучения, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, согласно ордеру №, выданному ****год нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО3, в качестве члена семьи нанимателя в ордер включен сын ФИО4.

Согласно поквартирной карточке формы № в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: наниматель ФИО3, сын ФИО5 (умер ****год), сын ФИО6 (умер ****год), внук ФИО7 (умер ****год), ФИО8 (умер ****год), ФИО4 (умер ****год).

Как следует из записи акта о смерти № от ****год ФИО3, ****год года рождения, умерла ****год в 

<

адрес>.

В соответствии с записью № от ****год ФИО4, ****год года рождения, умер ****год. 

Вместе с тем, как следует из поквартирной карточке на спорное жилое помещение наниматель квартиры ФИО14 и ее сын ФИО15 до настоящего времени не сняты с регистрационного учета.

Как указал истец, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности города Иркутска, что подтверждается картой реестра муниципального имущества г. Иркутска. 

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальным собственником спорной квартиры указана ФИО9 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ****год.

В дальнейшем ФИО13 по договору купли-продажи передала указанное жилое помещение ФИО2, о чем имеется запись о регистрации за ней права собственности от ****год, которая в свою очередь ****год заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО10, о чем имеется регистрационная запись № от ****год.

Таким образом, в настоящее время титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО12

Между тем, как утверждает истец, договор на передачу жилых помещений в собственность граждан администрацией города Иркутска в пользу ФИО13 не выдавался, сделку по отчуждению спорного жилого помещения в пользу гражданина ФИО13 администрация города не заключала. Сведения о передаче указанной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации в администрации г. Иркутска отсутствуют.

При регистрации права собственности ФИО13 на спорное жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлен был договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ****год, заключенный между ФИО13 и администрацией города Иркутска в лице ФИО16 на основании приказа начальника департамента жилищной политики аппарата администрации города Иркутска от ****год № «О передаче жилых помещений в собственность граждан» - пункт И, доверенность, выданная администрацией города Иркутска на имя ФИО13 за подписью ФИО16 от ****год №.

В подтверждение своих доводов о подложности договора приватизации квартиры от ****год истцом представлен журнал исходящих документов департамента жилищной политики аппарата администрации города Иркутска ****год, в котором за №, имеется запись от ****год об ответе на запрос в Управление опеки №, а за ****год номера исходящей корреспонденции не соответствуют номеру доверенности, равно как и отсутствует запись о выдаче доверенности на имя ФИО13

По книге регистрации приказов начальника департамента жилищной политики администрации города Иркутска ****год_г. за № зарегистрирован приказ от ****год о принятии ФИО17 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а за ****год имеются две записи: о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и приказ о снятии ФИО18 с учета, которым присвоены другие регистрационные номера.

Кроме того, ФИО16 на дату подписания вышеуказанных документов занимала должность заместителя начальника департамента - начальника отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищное политики аппарата администрации города Иркутска и в силу своих полномочий не имела права на заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан и выдачу доверенности, что подтверждается приказом заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска от ****год №.

Администрация г. Иркутска ****год обратилась в Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении спорного жилого помещения.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО19 от ****год отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что не удалось установить фактическое место нахождения ФИО13 и ФИО11.

Как было установлено в судебном заседании ФИО13 на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состояла, членом семьи нанимателя ФИО14, имеющим право на его приватизацию, не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ****год она работала начальником отдела-заместителем Департамента жилищной политики аппарата администрации г.Иркутска. В ее полномочия не входило подписание договоров на передачу жилых помещений в бесплатную собственность гражданам и доверенности на регистрацию сделок. Она не подписывала договор приватизации и доверенность от ****год. Она не могла подписывать такой договор, на это необходимы полномочия, у нее их не было. Полномочия издавать приказы о передаче жилых помещений в собственность, подписывать договоры приватизации, доверенности были только у начальника Департамента. Чтобы заключить такой договор, должен издаться приказ о передаче жилого помещения. В соответствии с Регламентом прикладывается определенный пакет документов. Напрямую документы от граждан департамент не принимает, только через МФЦ либо единое окно. Лицо, обратившееся за приватизацией, должно иметь: ордер, договор социального найма или решение суда о признании права пользования

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работала в жилищном отделе в Комитете по управлению Ленинским округом, ****год ей поступило сообщение о том, что в спорной квартире произошел пожар. Они приехали в квартиру. На момент пожара там находилась бабушка и внук. Со слов соседей в квартире проживали они вдвоем. Квартира была запущена. Она сделала запрос, действительно квартира была муниципальная, там были зарегистрирована бабушка и внук. Внука увезли в больницу после пожара, а бабушку поместили в общежитие маневренного фонда. Потом заметили, что у нее не все в порядке с головой и поместили ее в комплексный центр на обследование. От соседей впоследствии они узнали, что внук умер. Они забрали ключи от квартиры в управляющей компании и закрыли квартиру. Вся квартира была в мусоре, разбросанные вещи, шторы на окнах отсутствовали, спальных мест не было. После помещения бабушки в больницу, им в жилищный отдел позвонил врач и узнавал, может ли он вселиться в квартиру, они отказали, больше звонков не поступало. ****год года проезжая мимо они увидели, что окно в квартиру было открыто. Поинтересовались, кто был в квартире, соседи пояснили, что приходила невестка, прибрала всю квартиру. В ****год года они сделали запрос в органы ЗАГСа, пришел ответ, что ФИО21 умерла. После чего свидетель проинформировала департамент, что у них имеется пустая квартира. После чего они решили заменить в квартире замки, предварительно направив запрос, получили выписку о том, что собственником квартиры является Дейнеко. Они решили проверить, живут ли там люди. Приехали ****год, открыли дверь в квартиру своим ключом. В подъезде был до этого ремонт и дверь снаружи покрасили краской. Когда дверь открывали, она открылась с трудом, т.е. дверь не открывали после ремонта. В квартиру зашли, там было все по- прежнему. Они опросили соседей, соседи пояснили, что никого после уборки квартиры посторонних людей не видели. В дверях были разные почтовые извещения, свидетель их все забрала и предоставила суду. После чего они составили акт и больше не выезжали в квартиру, ключи хранятся в администрации.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, их показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с актом от ****год, составленном главными специалистами отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации г.Иркутска ФИО22, ФИО20 проведено выездное мероприятие по адресу: 

<

адрес> целью установления лиц, фактически проживающих в данном жилом помещении. На момент обследования доступ в жилое помещение № не предоставлен. Во входной двери находилось 5 почтовых извещений от ****год, ****год, ****год, ****год. Соседка по 

<

адрес> пояснила, что с момента пожара, произошедшего ****год в указанном жилом помещении никто не проживает.

Суд обращает внимание, что ФИО13 представлен на государственную регистрацию договор приватизации от ****год, т.е. на тот момент наниматель квартиры ФИО14 еще была жива (умерла ****год), не снята с регистрационного учета, не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. ФИО13 не была в установленном законом порядке признана приобретшей право пользования муниципальным жилым помещением, т.к. не являлась членом семьи нанимателя, не была включена в ордер, с ней не был заключен договор социального найма, сведений о наличии родственных отношений с нанимателем ФИО14 не представлено, она не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, доказательств вселения и проживания с нанимателем не представлено, как не представлено и отказа ФИО14 от участия в приватизации, сама администрация г.Иркутска не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного жилого помещения в собственность ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения от ****год между администрацией г.Иркутска и ФИО13 не заключался, является подложным, спорная квартира выбыла из муниципальной собственности города Иркутска помимо воли администрации города Иркутска. В связи с подложностью договора приватизации от ****год ФИО23 не имела право в дальнейшем отчуждать ФИО11 спорное жилое помещение. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО12 приобрел жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного с ФИО11 договора купли-продажи от ****год.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, правообладателем на данный момент является ФИО12, право собственности зарегистрировано ****год за номером №. 

Возражая относительно заявленных первоначальных требований, ФИО12 указал, что на дату заключения договора квартира была свободна от любых прав других лиц, им была заказана выписка из ЕГРН, квартира была продана правомочным лицом, и ответчик проявил должную осмотрительность при заключении договора и является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Между тем, ФИО12 при заключении им договора купли-продажи спорной квартиры не проявил должной разумной осмотрительности и осторожности, им не были предприняты разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение спорной квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При оценке добросовестности действий ФИО12 при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры суд учитывает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не учел того обстоятельства, что прежние собственники квартиры- ФИО11, ФИО13 не были в ней зарегистрированы, лицевые счета по оплате за содержание квартиры на себя не переоформляли, задолженность по квартплате не погасили, платежи за содержание квартиры не вносили, в квартиру фактически не вселялись, в ней не проживали, в соответствии с поквартирной карточкой наниматель квартиры ФИО14 и ее сын ФИО15 не сняты с регистрационного учета до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, выпиской по лицевому счету, показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что в квартире по состоянию на ****год никто не проживал.

Оценивая действия ответчика, суд не может принять доводы о добросовестности в качестве приобретателя жилого помещения из совокупности представленных доказательств и фактических данных, связанных с приобретением ФИО12 спорного жилого помещения, а именно: отсутствие интереса к техническому состоянию квартиры; отсутствие регистрации в квартире предыдущих собственников- ФИО13 и ФИО11, отсутствие регистрации в квартире самого ФИО12; отсутствие фактических действий, связанных с реализацией прав и обязанностей собственника; а также действия ФИО12 после приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что он является фактическим владельцем квартиры- ответчик не вселялся, не встал на регистрационный учет, не переоформил на себя лицевой счет по оплате за содержание квартиры, не оплачивал содержание квартиры и коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Таким образом, спорное жилое помещение, будучи на момент совершения всех сделок с ним собственностью муниципального образования города Иркутска, как усматривается из обстоятельств дела, выбыло из его владения помимо его воли, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества у приобретателя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом заявлено также требование о прекращении обременения в отношении спорной квартиры в виде ипотеки установленной в пользу ПАО «Сбербанк».

Из материалов регистрационного дела следует, что на спорное жилое помещение имеется обременение ПАО «Сбербанк» в виде ипотеки в силу закона, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ****год произведена государственная регистрация за №.

В соответствии статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк», ФИО12 не является законным собственником данного имущества, а на момент заключения договора залога фактическим собственником являлось муниципальное образование город Иркутск, то ипотека в силу закона должна быть прекращена, а запись о ее государственной регистрации погашена.

Суд не может согласиться с возражениями ПАО Сбербанк по данному иску, а также с доводами представителя ответчика ФИО24 по поводу проверки банком при заключении кредитного договора законности сделки купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с кредитным договором № от ****год между ПАО Сбербанк и ФИО12, ****год года рождения, являющегося пенсионером по старости, последнему предоставлены кредитные средства в размере 2241000 руб. сроком на 149 месяцев под 8,90% годовых, при этом указано, что примерный размер ежемесячного платежа составляет 26479,50 руб. В кредитном досье имеется справка ООО «Дельта-Р» от ****год о том, что ФИО12 работает в указанной организации в должности инженера-энергетика и среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 62000 руб.

При этом в соответствии с письмом Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от ****год в инспекции отсутствуют данные о доходах ФИО12, ****год рождения, за ****год г.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение заемщика, его возможности по оплате в течение 12 лет ежемесячного платежа в размере 26479,50 руб. банком не представлено.

В соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры от ****год ФИО12 приобрел квартиру по цене 2200000 руб., при этом 85% за счет кредитных средств, остальная сумма должна быть им уплачена за счет собственных средств. Однако ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств наличия собственных средств для оплаты сделки и фактической оплаты сделки. 

Соответственно, у суда имеются основания сомневаться в платежеспособности ответчика ФИО12 

Все вышеизложенное подтверждает отсутствие добросовестности ФИО12 при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем исковые требования администрации г.Иркутска об истребовании квартиры и прекращении обременения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ орган местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. ( за два требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО10 в муниципальную собственность города Иркутска.

Прекратить обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> виде ипотеки, установленной в пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать в ФИО10 в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ****год.