Дело № 5-22/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Батайск 13 марта 2017 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокатов: Кекелидзе Г.М., представившего удостоверение № 5232, ордер №149502,

Киричук А.В., представившего удостоверение № 4111, ордер №123771,

Потерпевшей ФИО2

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 года в 07.55 часов ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА-111840 гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустила наезд на пешехода гражданку ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В результате ДТП гражданка ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 года.

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину не признала, пояснив, что она 17.10.2016 г. двигалась по 

<

адрес> в строну 

<

адрес> она увидела, что на правой полосе 

<

адрес> прямо на пешеходном переходе стоял автобус серого цвета, маршрутка №, причем автобус стоял задними колесами на пешеходном переходе. При этом, перед указанным автобусом примерно в двух метрах стоял другой большой автобус желтого цвета. Убедившись в том, что на пешеходном переходе и на подступах к пешеходному переходу ни с одной, ни с другой стороны не было пешеходов и можно двигаться дальше, она продолжила движение. Уже практически проехав перекресток улиц Горького-Ворошилова, при подъезде к пешеходному переходу, вдруг из-за стоящего автобуса маршрута №, т.е. из места между стоящими автобусами, резко выбежала девушка и побежала через дорогу «по дуге (полукругом)», не по пешеходному переходу. Она резко нажала на тормоз, машина остановилась передними колесами примерно в полутора метрах за пешеходным переходом, при этом девушка, перебегавшая дорогу, оказалась рядом с левым передним колесом автомобиля, на котором они ехали. Когда она вышла из машины, девушка, которая стояла уже в «кармане» автодороги, стала утверждать, что автомобиль наехал ей на ногу левым передним колесом. Она повезла потерпевшую в тавмпункт. Считает, что потерпевшая резко выбежала и побежала через дорогу не по пешеходному переходу, то есть ее вины в причинении потерпевшей телесных повреждений нет. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Кекелидзе Г.М. пояснил, что согласно схеме, составленной гражданкой ФИО4, в момент ДТП передние колеса автомобиля, на котором они передвигались, находились за пешеходным переходом. Справа по направлению движения по 

<

адрес> на пешеходном переходе находился автобус № и перед ним на некотором расстоянии находился другой автобус. При этом, на схеме изображено направление движения девушки, перебегавшей дорогу справа с места между двумя автобусами налево через проезжую часть, но не по пешеходному переходу «по дуге (полукругом)».

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 12.12.2016 г. следует, что у гражданки ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома ладьевидной кости и основания третей плюсневой кости левой стопы. Указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета.

Однако, принимая во внимание заключение эксперта об образовании повреждений в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета и показания ФИО2 о наезде ей на левую ногу левого переднего колеса автомобиля, при перпендикулярном движении по отношению друг к другу автомобиля под управлением ФИО3 и ФИО2 по пешеходному переходу справа налево, в момент наезда удар непременно из-за конструктивной особенности указанного автомобиля Лада 111840пришелся бы передним бампером автомобиля в левую боковую часть малоберцовой кости левой ноги ФИО2. Однако, согласно обстоятельствам дела, показаниям ФИО2 и заключению эксперта, каких-либо повреждений у последней в области малоберцовой или большеберцовой кости не имелось.

Вместе с тем, учитывая в совокупности показания ФИО2 о наезде ей на левую ногу левого переднего колеса автомобиля, заключение эксперта об образовании повреждений у ФИО2 в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, а также показания гражданки ФИО4 о том, что ФИО2 перебегала дорогу не по пешеходному переходу «как-то по дуге (полукругом)» можно прийти к выводу, что если наезд левым передним колесом автомобиля на левую ногу ФИО2 и имел место быть, то только по причине того, что ФИО2 перебегала дорогу не по пешеходному переходу и через проезжую часть «по дуге (полукругом)».

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством не находилась в опьянении, двигалась по левому ряду автодороги, не превышая установленную скорость движения, убедившись в том, что на пешеходном переходе и на подступах к пешеходному переходу ни стой, ни с другой стороны не было людей, продолжила движение.

При подъезде ФИО1 к пешеходному переходу, гражданка ФИО2 внезапно выбежала из-за стоящего автобуса и стала перебегать дорогу справа налево, причем через проезжую часть не по пешеходному переходу «по дуге полукругом» в сторону пешеходного перехода. При этом, после резкого торможения, наезд (если наезд имел место быть) произошел практически в полутора метрах за пешеходным переходом. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения

Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен не был, соответственно копия указанного протокола ФИО1 не вручена, права и обязанности последней не разъяснены, чем нарушены ее законные права и интересы.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых 17.10.2016 г. в 08 часов 50 минут были указаны сведения о ДТП со слов ФИО1 Других сведений в схеме не имелось. Никакие другие сведения, ни до 20.12.2016г., когда был составлен протокол об административном правонарушении и вплоть до 24.01.2017г., когда он вновь ознакомился с материалами дела, в указанную схему внесены не были. Однако, 28.02.2017 г. повторно ознакомившись с материалами дела в Батайском городском суде, им было обнаружено, что в схему места совершения административного правонарушения от 17.10.2016 г. внесены со слов гражданки ФИО2 дополнения о месте ДТП, т.е. дополнения внесены по прошествии более одного месяца после составления протокола об административном правонарушении. С данными исправлениями и дополнениями они ознакомлены не были. При таких обстоятельствах просит признать схему ДТП ненадлежащим доказательством. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 17.10.2016 г. примерно в 07.55 час. она переходила дорогу по 

<

адрес> по переходному переходу, ей на левую ногу наехал автомобиль ЛАДА, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> наезда женщина водитель отвезла ее в больницу. Просила признать виновной ФИО1, настаивала на лишении ее права управления транспортными средствами, поскольку последняя не предприняла ни каких мер по возмещению материального вреда и морального ущерба, который был ей причинен в результате полученных травм, она длительное время находилась на лечении. 

По ходатайству адвоката Кекелидзе Г.М. в судебном заседании 28.02.2017 года была допрошена свидетель ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1, которая пояснила, что 17.10.2016 г. примерно в 07.50 час. она со своей матерью ФИО1 ехала на автомобиле ЛАДА по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за 200 м от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> впереди ехавший автомобиль включил сигнал поворота направо. ФИО1 тоже стала перестраиваться в левый ряд и продолжала движение, ехала она примерно со скоростью 35 км/ч. подъехав к перекрестку 

<

адрес> они увидели, что на правой полосе 

<

адрес> прямо на пешеходном переходе стоял автобус серого цвета маршрутка №, причем автобус стоял задними колесами на пешеходном переходе. При этом перед указанным автобусом примерно в 2 м. стоял другой автобус желтого цвета. Убедившись, что можно двигаться дальше, а также что на пешеходном переходе и на подступах к нему никого нет, ФИО1 продолжила движение. При этом, когда она практически проехала перекресток, вдруг из-за стоящего автобуса маршрутки 212, то есть из места между стоящими автобусами выбежала девушка и по какой-то причине побежала через дорогу, то есть не по пешеходному переходу, «по дуге (полукругом)». ФИО1 нажала на тормоза, машина сразу же остановилась передними колесами примерно в полутора метрах за пешеходным переходом. При этом девушка, перебегавшая дорогу, оказалась рядом с левым передним колесом машины. Девушка стала утверждать, что автомобиль наехал на ее левую ногу левом колесом. ФИО1 отвезла девушку в больницу. 

По ходатайству адвоката Кекелидзе Г.М. в судебном заседании 13.03.2017 года была допрошена судебно - медицинский эксперт ФИО5, которая пояснила, что в соответствии с определением от 15.11.2016 года о назначении судебном-медицинской экспертизы по медицинской документации ею была проведена судебно-медицинская экспертиза и дано заключение № от 12.12.2016 года. Ею были даны ответы на постановленные в определении вопросы, а именно: имеются ли у ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к участию в ДТП, каков их характер и локализация, какова давность их возникновения, могли ли они образоваться в результате ДТП 17.10.2016 года и какова степень тяжести телесных повреждений потерпевшей. Ею было установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде переломов ладьевидной кости и основания третей плюсневой кости левой стопы, указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в определении - а именно 17.10.2016 года, в результате ДТП и квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Не исключается возникновение указанных телесных повреждений в результате наезда колеса транспортного средства на левую ногу потерпевшей. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя - адвоката Кекелидзе Г.М., потерпевшую ФИО2, ее представителя - адвоката Киричук А.В., суд находит установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как и установленной вину ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что из числа доказательств по данному делу об административном правонарушении необходимо исключить схему места совершения административного правонарушения от 17.10.2016 года по тем основаниям, что схема изначально в материалы дела была представлена без подписи потерпевшей ФИО2 Ю, а была ею подписана позднее, что является существенным нарушением составления указанной схемы. 

Однако, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску ФИО6 (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), заключением эксперта № от 12.12.2016 года, из которого следует, что у гр. ФИО2 установлено: переломы ладьевидной кости и основания третей плюсневой кости левой стопы, указанные повреждения образовались в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в определении - а именно 17.10.2016 года, в результате ДТП и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. (л.д. 58-60), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2016 года (л.д. 63). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода ФИО2 был осуществлен водителем ФИО1 именно на пешеходном переходе, принимая во внимание его ширину 4 метра. К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и свидетеля ФИО4, которая является дочерью ФИО1, суд относится критически, как к данным с целью избежать ФИО1 административной ответственности. Поскольку указанные показания опровергаются совокупностью достоверных, соотносимых друг с другом доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В соответствие с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Действия правонарушителя ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, считает, что ФИО1 своими действиями создала угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушила правила Дорожного движения.

Также суд принимает во внимание, обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признала, потерпевшая имеет к ней претензии, на лишении права управления транспортными средствами настаивает. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, суд находит назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 (водительское удостоверение 

<

адрес>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствие с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья О.В.Орельская