Дело №2-1310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56484,32 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 13500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.. 

Требования мотивированы тем, что 19.02.2015г. в 14 час. 40 мин. водитель автомобиля Опель Астра, г/н 

<

номер> Б.А.А. на перекрестке улиц Садовая и Ключевая 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Л.С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Л.С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, г/н 

<

номер>, застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полису серии ССС 

<

номер>.

Гражданская ответственность владельца Мазда-3 на момент ДТП была застрахована у ответчика согласно полису ССС 

<

номер>. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик 05.03.2015г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 21173,12 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 09.03.2017г. в размере 9588,80 руб., 

<

номер> от 23.03.2015г. в размере 11584,32 руб. 

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ООО «ЭПА «Восточное», 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63582,65 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составила 14074,79 руб., согласно отчету 

<

номер>-А-15.

Досудебная претензия истца от 21.02.2017г. с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Л.Е.В. уменьшила исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22162,88 руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала согласно заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца О.А.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поддержал требования истца в размере 22126,88 руб., подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просила уменьшить заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указала, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда.

В судебное заседание не явились третьи лица – Л.С.В., Б.А.А., ПАО СК «Росгосстрах», К.О.И., извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

19.02.2017г. в 14 час. 40 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, г/н 

<

номер>, под управлением Б.А.А. и Мазда-3, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Л.С.В.

Из материалов административного дела следует, что Б.А.А. управляя транспортным средством Опель, г/н 

<

номер>, не справился управлением на перекрестке дорог и совершил столкновение с автомобилем истца Мазда-3, г/н 

<

номер>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Б.А.А. требований п.10.1 ПДД РФ. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Опель Б.А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя Л.С.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Л.С.В., управлявшего автомобилем Мазда-3 застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя Б.А.А. на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и, признав наступление страхового случая осуществил выплату страхового возмещения в общем размер21173,12 руб. 

21.02.2017г. истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 56484,32 руб., возместить расходы и возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 13500 руб.

Досудебная претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Б.А.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Л.С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя автомобиля Опель Астра, г/н 

<

номер>, Б.А.А., лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В связи с имеющимся спором относительно механизма образования повреждений назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что комплекс повреждений транспортного средства Мазда-3, указанный в актах осмотра ООО «ЮстАвто» 

<

номер> от 03.04.2015г., ООО «КАР-ЭКС» №

<

номер> от 05.03.2015г. частично не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. Все имеющиеся повреждения по своим общим признакам могут быть условно разделены на следующие группы:

- повреждения 1 группы: бампера переднего (сквозного отверстия и лакокрасочного покрытия), решетки бампера центральной, кронштейна бампера переднего внутреннего, блок-фары передней левой, петли замка капота, капота, концевика капота левого, которые локализованы в зоне непосредственного механического контакта транспортных средств, могдли быть образованы одномоментно, в результате касательного контактного взаимодействия данного автомобиля с посторонним объектом (автомобилем Опель Астра, г/н 

<

номер>) при дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015г.;

- повреждения 2 группы: усилителя переднего бампера, адсорбера переднего бампера, замка капота, локализация которых в зоне непосредственного контакта транспортных средств не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но при этом описание указанных повреждений в акте осмотра транспортного средства не содержит указания их объема (степени разрушения, размерных характеристик), техническое состояние указанных повреждений не зафиксировано на представленных фотоматериалах. Тем самым, они могли быть образованы в равной степени, как при получении повреждений 1 группы (в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015г.), так и при иных обстоятельствах (в результате эксплуатации автомобиля);

- повреждения 3 группы: пыльника переднего бампера нижнего, которое расположено вне зоны непосредственного механического контакта транспортных средств, имеет касательный характер, свидетельствующий о контакте с посторонним предметом, форма и размерные характеристики которого, а также направление воздействия деформирующей силы, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могло быть образовано не в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2015г., а при иных обстоятельствах (в результате эксплуатации, при наезде на посторонний предмет). Нарушение геометрии проема капота не зафиксировано в соответствии с 1.6 Единой методики, где необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, также отсутствуют, также отсутствуют сведения о наличии перекосов. Ввиду чего установить наличие перекоса не представляется возможным.

Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта по повреждениям первой группы в размере 43300 руб., повреждений первой и второй группы в размере 53900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда-3, г/н 

<

номер> в результате ДТП 

<

дата> составляет 2393 руб.

Суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая оценка». Указанное экспертное заключение соответствует требованиям соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 22126,88 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 5000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком страховая выплата в сроки, установленные законом осуществлена не была, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 8000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 13500 руб., поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 22000 рублей.

Расходы подтверждены документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,81 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Е.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л.Е.В. страховое возмещение в размере 22126,88 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 135000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1163,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: М.В. Шахтин