Дело № 2-442/2018 

Поступило в суд 22.07.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила произвести раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м. – всего общей площадью – 41,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный дом. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО6 на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество перешло в собственность ФИО1 Сособственником данного жилого помещения и земельного участка является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, а именно ФИО1 занимает жилые комнаты под номерами в паспорте домовладения - 2 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (кухня), а ФИО2 занимает жилые комнаты под номерами в паспорте домовладения – 1 (жилая комната), 3 (жилая комната), 6 (жилая комната) и 7 (кухня). Спор о порядке владения и пользования комнатами отсутствует, сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчика. Письменного соглашения между сторонами о разделе жилого дома не достигнуто. Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение используется как двухквартирный дом – имеются отдельные входы, произведено разделение системы отопления и водоснабжения помещений, а также выполнено разделение систем электроснабжения, установлены счетчики электропотребления на каждую квартиру. Дальнейший выдел доли в натуре при сложившемся порядке пользования возможен. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил: произвести раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м. – всего общей площадью 41,8 кв.м.; признать на ФИО2 право собственности на квартиру 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м, комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 12,3 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м. – всего общей площадью 48,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом уточненного варианта раздела жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО4, который в судебном заседании относительно удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке ЕГРН собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 90,1 кв.м являлся ФИО6 (л.д. 3-6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 данное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 90,1 кв.м. перешло в собственность дочери ФИО6 – ФИО1 (л.д. 7). 

В соответствии с паспортом домовладения жилого помещения, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2. (л.д. 8-11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным домом. Также имеются сведения об учтенных квартирах в указанном жилом доме: с кадастровым номером № площадью 41,8 кв.м. и кадастровым номером № площадью 48,3 кв.м. (л.д.4).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель – «земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование – «под жилую застройку». 

Между ФИО1 (ранее - ее отцом ФИО6) и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 занимает жилые комнаты под номерами в паспорте домовладения - 2 (жилая комната), 4 (жилая комната), 5 (кухня), а ФИО2 занимает жилые комнаты под номерами в паспорте домовладения – 1 (жилая комната), 3 (жилая комната), 6 (жилая комната) и 7 (кухня). Спор о порядке владения и пользования комнатами отсутствует, сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчика, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует требованиям нормативно-технических документов в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан. В ходе обследования инженером-экспертом установлено, что жилой дом используется как двухквартирный – имеются отдельные входы, произведено разделение системы отопления и водоснабжения помещений, также выполнено разделение систем электроснабжения и установлены счетчики электропотребления на каждую квартиру. Выдел доли в натуре при сложившемся порядке пользования возможен, в результате выдела образуются две самостоятельные квартиры: 

<

адрес> общей площадью 48,3 кв.м., что составляет 536/1000, и 

<

адрес> общей площадью 41,8 кв.м. что составляет 464/1000. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что письменное соглашение между сторонами о разделе жилого дома не достигнуто. 

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, сложившийся порядок пользования не нарушает права ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с чем, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

В собственность ФИО1 подлежит выделению 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м.

В собственность ФИО2 подлежит выделению 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 12,3 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 13,5 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящую из следующих помещений: комната № площадью 11,3 кв.м., комната № площадью 17,0 кв.м., комната № площадью 12,3 кв.м., комната № площадью 7,7 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова