ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф., 

при секретаре Кузьменковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2021 года (срок действия доверенности два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002798-82 (производство № 2-2633/2021) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска истец указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 14 июля 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму в срок до 01 сентября 2018 года (п. 2.2 договора займа), неустойка за просрочку возврата займа составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа от 14 июля 2018 года не возвращены. Для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 февраля 2021 года. В связи с изложенным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору займа от 14 июля 2018 года в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 02 сентября 2018 года по 

<

Дата обезличена> в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2021 года, выполненной на бланке 

<

Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно пункта 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 01 сентября 2018 года.

Как следует из пункта 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты в размере 1% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается подлинником расписки от 14 июля 2018 года о получении 30 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком ФИО3, находящейся у заёмщика ФИО2, которая приобщена к материалам дела.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанной расписке, согласно требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не оспорена.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оригинал договора займа, расписки от 14 июля 2018 года, представленные истцом и приобщенные к материалам дела, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 14 июля 2018 года в размере 30 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 неустойки за период со 02 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 14 июля 2018 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет пени за период со 02 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года, согласно которому размер пени составляет 30 000 рублей, из расчета:

30 000 рублей х 0,01% х 967 дней (из расчета периода со 02 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года) = 290 100 рублей, но не более 100%, что составляет 30 000 рублей.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным и полагает, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом соразмерности заявленной к взысканию неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд считает правильным снизить её размер до 15 000 рублей.

Согласно со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 

<

Номер обезличен> от 07 февраля 2021 года об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2018 года со ФИО3 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Из расписки от 07 февраля 2021 года к договору № 

<

Номер обезличен> от 07 февраля 2021 года следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 20 000 рублей от ФИО2

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, при наличии у истца всех документов для подготовки искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25 апреля 2021 года на сумму 2 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 14 июля 2018 в сумме 30 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со 02 сентября 2018 года по 22 апреля 2021 года в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: К.Ф. Фрейдман

....