РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0032-02-2024-018487-71

14 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2025 по иску фио к ФИО1, ООО «Фирма», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Фирма», ООО «Альтерего», в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец мотивирует иск тем, что 01.12.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: 4 км. +/- 20 м., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истцу не было выплачено страховое возмещение. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фирма» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.  

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ (ст. 12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность в нарушение требований ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2022 в 08 час. 20 мин. по адресу: 4 км. +/- 20 м., адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма» транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12201460032001967 и принятии его к производству от 01.12.2022 01.12.2022 примерно в 08 час. 20 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, предназначенным для пассажирских перевозок, перевозя пассажира фио, двигаясь по адрес в районе 04 км. +(-)20 м. указанной автодороги совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 с последующим столкновением с транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, под управлением водителя фио, перевозившего пассажиров фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В результате ДТП фио причинены телесные повреждения: скальпированная рана головы, перелом бедра», фио, паспортные данные, причинены телесные повреждения: «закрытая травма живота с повреждением большого сальника, гемоперитонсум», которые могут быть квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением Пушкинского городского суда адрес от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-286/2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, истцу не было выплачено страховое возмещение. 

Для оценки стоимости ущерба по запросу истца подготовлено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Х988РМ33, составляет сумма.

Представленное истцом заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.12.2021 между ООО «Фирма» («Арендодатель») и ООО «Альтерего» («Арендатор») был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № В479ВЕ799, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Статьей 643 названного Кодекса установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 105 от 27.10.2023, фио осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альтерего» на должности «водитель-перевозчик», рабочим местом сторонами определено транспортное средство марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799.

Доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ООО «Альтерего» трудовых отношений на дату дорожно-транспортного происшествия (01.12.2022) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альтерего» на дату ДТП. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Альтерего».

Согласно ответу, представленному СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В479ВЕ799, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2022 застрахована не была.

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Альтерего», зная, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передав ФИО1 право управления автомобилем, а фио, зная, что отсутствует полис ОСАГО, сел за руль автомобиля и совершил ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля, то есть ООО «Альтерего»», и водитель фио, на обоих должна быть возложена солидарная ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства, в размере сумма.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату экспертной оценки в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчиков ООО «Альтерего» и ФИО1 в доход бюджета адрес, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Альтерего» и ФИО1 пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года