Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 11 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.А. Костина, 

потерпевшего - ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защиты, в лице адвоката Адвокатской конторы Сергачского района П.Б. Сидорина, представившего удостоверение № 1613 от 05.03.2008 г. и ордер № 13942 от 08.08.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, 

<

...>, с незаконченным высшим образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего формовщиком методом контактной формовки ООО «Сергачский завод полимеров», военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2017 года около 18 часов, водитель ФИО2, в нарушении требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО3, двигался в светлое время суток, по прямому горизонтальному участку 76 километра автомобильной дороги Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области, имеющему сухое асфальтобетонное покрытие, со скоростью около 80 километров в час, не превышающей установленную скорость движения на указанном участке дороги, со стороны с. Толба Сергачского района Нижегородской области в сторону г. Сергач Нижегородской области, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением автомобилем и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, далее съехал в левый кювет относительно своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате нарушений водителем ФИО2 требований п.п.2.7, 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140» - ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3 и 4 ребер справа по средней подмышечной линии 5 и 6 ребер справа по задней подмышечной линии, закрытого перелома рукоятки и мечевидного отростка грудины, ушиба легких, правостороннего гемоторакса (истечения крови в грудную полость), правостороннего пневмоторакса (попадания воздуха в грудную полость), закрытого перелома 11-го (краевого) и 12-го (компрессионного) грудных позвонков без нарушения функций спинного мозга; кроме того, имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленной раны левой ушной раковины; кроме того имеется рана левой кисти; сочетанная травма осложнилась развитием травматического- геморрагического шока 1 степени. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО2 требований п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Сидорин П.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Костин А.А. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершено преступное действие, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 177).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, проявил себя как исполнительный и добросовестный работник, в отношении с коллегами дружелюбен, обходителен и вежлив. Претензий и замечаний к его работе не было (т. 1 л.д. 180).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался (т. 1 л.д. 178). 

На учете врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 182, 183). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольное частичное возмещение причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично загладил причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением ему условного наказания, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (Три) года.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года. 

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически - один раз в месяц являться в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на автостоянке ГИБДД МО МВД России «Сергачский» - передать по принадлежности ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья М.В. Ченгаева