Дело № 2-285/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Попильнух А.В., 

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (далее по тексту АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж») о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал с 4 октября 2019г. в АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» (Мурманск) в должности геодезиста 1 категории. Приказом № 140р от 11 февраля 2020г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 пункт 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, уволен с 12 февраля 2020г..

В дальнейшем представил уточненные исковые требования, дополнив требованиями о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец уточенные требования поддержал в полном объеме. Указал, что место его работы являлся поселок в Ловозерском районе, куда работодатель ежедневно 5 раз в неделю организовывал поездки из города Оленегорска. Примерно с 16 января 2020г. работы на объекте были приостановлены, вывезена необходимая для исполнения его обязанностей техника. С 17 января по 2 февраля 2020г. он находился на больничном листе, первым рабочим днем являлось – 3 февраля. Утром около 7.30 часов указанного дня он пришел к месту отправки автобуса, который отвозил работников на объект. Однако автомобиль не прибыл. В офисе, расположенном в г. Оленегорске, куда он попал примерно через два часа, поскольку не знал адрес его нахождения, он узнал, что работы приостановлены. Нового места работы ему никто не сообщил, соответствующего изменения в трудовой договор не вносилось. На следующий день, он также не дождался автобуса и не приступил к выполнению своих обязанностей. 5 февраля он по своей инициативе направил работодателю объяснения по факту недоставления его на рабочее место и невозможности получить информацию о возможности продолжить выполнять свои обязанности. Кроме того, 3 февраля он находился на приеме у врача, о чем сообщил представителям работодателя. 17 января 2020г. он был вызван в отдел полиции для проведения процессуальных действий. Сообщил, что ответчик фактически признал незаконность его увольнения, поскольку 12.05.2020 вынес приказ о его восстановлении, однако, до настоящего времени он не работает. Обратил внимание на отсутствие в его экземпляре приказа об увольнении подписи должностного лица, что указывает на его незаконность. Поскольку причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни являются уважительными, факта совершения прогула не установлено, просил удовлетворить требования в полном объеме. Сообщил, что не пропустил срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку ранее обращался с аналогичным заявлением, которое было возвращено, так как из-за ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией и приостановлением работы почтовых отделений и суда, не смог вовремя устранить недостатки, указанные судьей. Между тем, в случае установления пропуска указанного срока, просил его восстановить. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считал действия работодателя законными и обоснованными. Кроме того, указал на пропуск срока обращения с настоящим иском суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что истец с 7 октября 2019г. работала в АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обособленное подразделение дивизиона «Мурманск» («Мурманск») в должности геодезиста 1 категории (т. 1 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 28). 

Приказом № 140р от 11 февраля 2020г. ФИО2 уволен с 12 февраля 2020г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 29)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте от 17.01.2020 № 1; от 03.02.2020 № 2; докладные записки от начальника объекта – технического руководителя ОП дивизион «Мурманск» («Мурманск») ФИО1 от 17.01.2020, 03.02.2020. объяснительная записка ФИО2 от 05.02.2020.

Исследовав представленные сторонами доказательства в части наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № 276/14 от 07.10.2019, заключенного между сторонами, местом работы работника ФИО2 являлось обособленное подразделение дивизион «Мурманск» («Мурманск») АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж»: 184531 Мурманская область, г. Оленегорск – войсковая часть 16605, объект 7350/ТП.

Договор являлся срочным, во исполнение Контракта с ОАО «НПК «НИИДАР» от 28.03.2016 № 1219187312392020128002697/М-3 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации радиолокационных средств наземного эшелона систем предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства, объектов гостехнадзора по спецификации, утвержденной Минобороны России, с 7 октября 2019г. до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком (приемной комиссией) – определяется дополнительным соглашением к договору генерального строительного подряда (на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (т. 2 л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем 14.01.2011 и действующих в период трудовых отношений с ФИО2, местом выполнения трудовой функции работника Общества в обособленных структурных подразделениях (филиалах, представительствах) являются, в соответствии с заключенными договорами по Государственному оборонному заказу, режимные объекты (территории воинских частей Министерства обороны Российской Федерации).

Работодатель осуществляет доставку работников Общества служебным транспортном для выполнения трудовых функций на режимные объекты Министерства обороны Российской Федерации и обратно к месту проживания.

Продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю.

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье;

продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;

время начала работы – 9.00. время окончания работы – 18.00 (в пятницу время окончания работ 16.45);

перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45 продолжительностью 45 минут в течение рабочего дня. Данный период не включается в рабочее время и не оплачивается (пункты 7.1, 7.1.1) (т. 2, л.д. 66-88).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, место работы ФИО2 находилось за пределами г. Оленегорска на значительном расстоянии, около пос. Ревда Ловозерского района.

Обосновывая свои требования в части наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 17.01.2020 и 03.02.2020, ФИО2 сослался на нахождение в отделе полиции и на приеме врача, соответственно.

Указанные обстоятельства подтвердились документами, представленными в материалы дела.

Так, из информации, представленной Оленегорской центральной городской больницы следует, что ФИО2 3 февраля 2020г. обращался к врачу неврологу (т. 2, л.д 25)

Согласно справке, выданной МО МВД России «Оленегорский» истец находился 17.01.2020 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у участкового уполномоченного ОУУП и ПДН (т. 2, л.д. 124).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2, изложенных в его пояснениях относительно невозможности прибыть на рабочее место 03.02.2020, ввиду отсутствия служебного транспорта, обязанность по предоставлению которого предусмотрена пунктом 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка. Сведений о наличии общественного транспорта, услугами которого истец мог воспользоваться, суду не представлено.

При этом, указанные в акте об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 03.02.2020 обстоятельства совершения последним дисциплинарного проступка – не пришел в рабочий офис, что бы получить задание от начальника объекта, не могут подтверждать факт нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку его рабочим местом рабочий офис не являлся. 

Указанные обстоятельства подлежали оценке при принятии решения о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2, в части уважительности причин отсутствия на рабочем месте работника, однако, сведений о проведении такой оценки, а также выводов о непризнании их таковыми, не имеется.

Кроме того, исследовав действия работодателя о соблюдении процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ соблюдены не были, а именно:

- не затребовано в установленном порядке письменное объяснение о предоставлении в течении двух рабочих дней, с момента получения уведомления, письменного объяснения о нарушении работником трудовой дисциплины;

- не получено объяснение работника о нарушении им трудовой дисциплины.

При этом из текста представленного письменного изложения событий, произошедших в период с 3 по 5 февраля 2020г., написанных ФИО2 05.02.2020, не усматривается, что оно представлено во исполнение требований ст. 193 ТК РФ. 

Факт отказа истца от дачи письменного объяснения, не подтвержден.

Истцом представлены копии акта по результатам служебного расследования по факту его увольнения от 28.02.2020 и приказа № 41 от 04.03.2020, подписанного генеральным директором Общества, в которых приведены аналогичные выводы не соблюдения работодателем положений ст. 193 ТК РФ (т. 2, л.д. 9-16).

Согласно приказу № 41 от 04.03.2020 по результатам проведенного служебного расследования принято решение об отмене приказа заместителя генерального директора по персоналу от 11.02.2020 № 140 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», изданного в отношении ФИО2 и допуске последнего к исполнению трудовых обязанностей.

Указанный приказ отменен приказом № 43 от 12.03.2020, назначено проведение повторного служебного расследования (т. 2 л.д. 140).

Как следует из пояснений, представленных представителем ответчика, повторное служебное расследование не проводилось в связи с увольнением заместителя генерального директора по персоналу (т. 2 л.д. 142).

Между тем, выводов, опровергающих изложенных в акте по результатам служебного расследования по факту увольнения истца от 28.02.2020, ответчиком сделан не было.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, установленные судом обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены, учитывая, что ФИО2 представил доказательства нахождения в отделе полиции и на приеме у врача в дни отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истец не исполняла свои должностные обязанности в указанные дни по уважительной причине, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения по инициативе работодателя за прогул.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии решения о расторжении трудового договора работодателем были учтены как обстоятельства совершения проступка и его тяжесть, так и предшествующее поведения работника. В этой части решение не мотивировано.

Так, сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие наступление негативных последствия для работодателя в следствии отсутствия ФИО2 на рабочем месте. 

Таким образом, приказ № 140р от 11.02.2020 подлежит отмене, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком увольнения ФИО2 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Исследовав ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, а также возражения ФИО2 в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении истцу вручена 17 февраля 2020г. (т. 1, л.д. 8), трудовую книжку получил почтовым переводом – 18.02.2020 (т. 1, л.д. 113-114). 

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе – 16 марта 2020г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Указанное исковое заявление определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.03.2020 оставлено без движения, в дальнейшем возвращено истцу 21.04.2020 (т. 2, л.д. 130-134).

Повторно ФИО2 обратился в суд 06.05.2020, по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями, также на территории Мурманской области постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПП объявлен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, включающий в себя самоизоляцию граждан и запрет осуществлять деятельность большой части учреждений(предприятий), в связи с чем принятия указанных нормативных актов являлось причиной ограничения прав граждан и организаций на получение доступа к правосудию, основанному на принципах публичности, состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет заработной платы, представленный ответчиком, истцом не оспорен, составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, проверен судом, в связи с чем принимается в качестве доказательства размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, выплата истцу составит с учетом вычета подлежащих уплате обязательных платежей - 319 153 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом установленного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлению на работе в сумме 300 рублей, об отмене приказа об увольнении 300 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6 391 рубль 53 копейки, а всего 7 291 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Р.О.С. Спецтехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 140р от 11.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Р.О.С. Спецтехмонтаж» обособленное подразделение «Мурманск» («Мурманск») в должности геодезист 1 категории с 12 февраля 2020г..

Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.02.2020 по 09.07.2020 в сумме 319 153 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 291 рубль 53 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению, но, как и решение в целом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова