РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 31.08.2011 по состоянию на 06.06.2018 в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что 31.08.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № № по которому ответчице предоставлен кредит - 65 

<

данные изъяты> руб., на 60 мес. под 28% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

ФИО3 (до брака ФИО4) К.Ю., извещенная надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 78-79, 83,84) в суд не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (до перемены фамилии Заеленчиц, ФИО4) и ПАО «Совкомбанк» (прежнее наименование ОАО МКБ «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №, по которому ответчица получила 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 28% годовых. Погашение кредита следовало производить ежемесячными платежами (по 

<

данные изъяты> руб.) за исключением последнего платежа (последний платеж - 

<

данные изъяты> руб.). (сведения о смене фамилии - л.д. 59, сведения о смене наименования банка - л.д.27 оборот - 36).

Кредитный договор заключался путем подписания ответчицей Заявления -оферты (л.д. 13,14). Условия кредитного договора определены в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а так же в договоре о потребительском кредитовании (условия - л.д. 20,21, договор - л.д. 15-18). 

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом (мемориальный ордер - л.д. 11), ответчица с ДД.ММ.ГГГГ начала нарушать обязательства по оплате (расчет - л.д.6-8). Досудебное уведомление Банка о досрочном погашении кредита ответчицей не исполнено (л.д. 22).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п.п. 5.2.3, 6.1 Условий (л.д. 21).

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу - 52 058,13 руб., по уплате процентов - 13 956,98 руб., заявленной неустойке (расчет 6-8).

Требования о взыскании суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчицы извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

- за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в расчете (л.д.7) до 10 000 руб. при заявленной в иске - 24 843,65 руб.;

- за просрочку оплаты процентов за период (расчет - л.д. 7 оборот,8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб. при заявленной в иске - 29 260,80 руб.;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 14 843 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов - 19 260 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина