5-539/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Молодовой Е.В., с участием лица составившего протокол по делу об административном правонарушении государственного инспектора Костромской области по пожарному надзору ФИО1, защитника ООО «Кострома Регион-Холод» адвоката Пашутина П.В. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «Кострома Регион -Холод», юридический адрес 

<

адрес>, ОГРН № о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома Регион-Холод» не выполнило законные требования должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области, а именно: не представило информацию, необходимую для проведения доследственной проверки по факту пожара в ТК «Калиновский рынок» по адресу: 

<

адрес>.

Так,

<

дата> заместителем начальника управления НД и ПР -начальником отдела дознания и административной практики ФИО3 директору ОО «Кострома Регион Холод» ФИО2 было направлено письмо об истребовании следующих документов, содержащих необходимые для проведения доследственной проверки по факту пожара в ТК «Калиновский рынок»: заверенные копии квалификационных документов, подтверждающих профессиональное образование на проведение работ по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на работников гр. ФИО5 и гр. ФИО6; заверенные копии трудовых договоров, заключенных с данными работниками (гр. ФИО5 и гр. ФИО6); заверенные копии должностных обязанностей гр. ФИО5 и гр. ФИО6; заверенные копии графиков работ или табелей рабочего времени в период с 

<

дата> по 

<

дата> гр. ФИО5 и гр. ФИО6; копии журналов, нарядов на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного оборудования ИП ФИО7; информацию о пролонгации договора № № от 

<

дата>, либо перезаключение договора па техническое обслуживание холодильного оборудования между ООО «Кострома Регион-Холод» и ИП ФИО8

Вышеуказанный запрос получен директором ООО «Кострома Регион-Холод» ФИО9 

<

дата>. Данную информацию необходимо было предоставить в срок до 

<

дата> в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к указанному сроку ООО «Кострома Регион-Холод» не представило запрашиваемые сведения, тем самым, ООО «Кострома Регион-Холод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. 

Представитель Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> - государственный инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО13 в суде показал, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена, просил привлечь общество к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истек. Общество умышлено не представило документы необходимые для проведения доследственной проверки по факту пожара в ТК «Калиновский рынок». Срок предоставления документов был до 

<

дата>. Документы были запрошены во исполнения указания прокурора области ФИО10. а так же департамента по пожарному надзору. Запрошенных документов в материалах проверки не было. Каких либо ответов на запрос о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок представлено не было, как и самих испрошенных документов, в том числе и по повторному запросу от 

<

дата>. По требованию от 

<

дата>, новый срок для предоставления сведений не давался. Был направлен новый запрос от 

<

дата>. По новому требованию документы так же не были представлены. В связи с истечением установленного срока проверки по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. ООО « Кострома Регион -Холод»» о месте и времени составления протокола были уведомлены, надлежащим образом, протокол был составлен без участия общества.

В судебное заседание директор ООО «Кострома Регион-Холод»» ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, по повторному вызову не явился, своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, направив защитника. Суд полагает, что тем самым законный представитель пытается затянуть рассмотрение дела, не являясь в суд по вызову, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего три месяца. Суд не признает обязательным участие законного представителя общества, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО11 

Защитник адвокат Пашутина П.В. вину общество не признал, в обоснование указал, что должностным лицом, без достаточных к тому оснований по делу проведено административное расследования, все доказательства получены не законно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 

<

дата> N 4 составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих извещение со стороны Административного органа Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно материалов дела среди прочих документов имеется определение Административного органа о вызове лиц от 

<

дата> (№) на 10 часов 

<

дата> Кем было получено представленное на обозрение уведомление 

<

дата>, ему не известно.В то же самое время к материалам дела, по неуказанным до настоящего времени со стороны Административного органа причинам не приобщен запрос последнего, датированный также 

<

дата> (№) с требованием представить, те же самые документы (непредставление которых вменено Обществу в протоколе от 

<

дата>.) в срок до 

<

дата>. Таким образом, содержащиеся в вышеуказанных определении о необходимости явки законного представителя для составлении протокола и в запросе о предоставлении сведений требования Административного органа, по сути, носили взаимоисключающий характер, поскольку Обществу фактически был установлен новый срок, т.е. до 

<

дата> для предоставления истребуемых сведений, и в запросе содержалось предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за не предоставление сведений именно к данному сроку. При этом в запросе не содержалось сведений о том, что Общество может быть привлечено к административной ответственности во второй раз, поскольку ранее не исполнило аналогичное требование.Более того, и из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л. 14 абз. 5 и л. 15 абз.1-2) вынесенного тем же должностным лицом, которое составило и протокол об административном правонарушении прямо усматривается то обстоятельство, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требований о предоставлении сведений (исх. № от 13.09.2018г., т.е. со сроком исполнения до 

<

дата>г., а не за неисполнение какого-либо иного требования.

По смыслу ст. 17.7. КоАП РФ требование дознавателя должно носить объективно-необходимый для установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по результатам процессуальной поверки характер.В ходе процессуальной проверки, имеющиеся у общества сведения, ранее представлялись, о чем в постановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка. Учитывая столь длительный срок процессуальной проверки, представляется крайне нелогичной и неубедительной позиция Административного органа при которой, одни сведения беспрепятственно получались бы органом дознания от Общества, а от представления иных сведений Общество стало бы вдруг уклоняться. Единственное разумное объяснение подобной позиции органа дознания может заключаться лишь в утрате последним ранее имеющихся в его распоряжении документов. Соответственно, Общество не должно претерпевать в связи с этим каких-либо неблагоприятных последствий.

Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не отменено, таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что органом дознания Обществу вменяется в вину непредставление сведений, не имевших значения для принятия обоснованного решения, что исключает наличие установленных законом основания для привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании исследованных судом доказательств установлено, что в порядке ч. 2 ст. 144 УПК РФ дознавателем государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору проводилась проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, на основании сообщения о возгорании в ТК « Калиновский рынок» по адресу 

<

адрес>. Во исполнения указаний прокурора 

<

адрес> ФИО10 по материалу проверки № года должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> 

<

дата> были запрошены сведения, необходимые для проведения проверки, о чем директору ОО «Кострома Регион Холод» ФИО2 было направлено письмо об истребовании необходимых документов для проведения проверки по факту пожара в ТК «Калиновский рынок». Вышеуказанный запрос получен директором ООО «Кострома Регион-Холод» ФИО9 

<

дата> лично. Запрашиваемые сведения необходимо было предоставить в срок до 

<

дата> в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. Однако в установленный срок ООО «Кострома Регион-Холод» не представило требуемые сведения, как и не представило письменное уведомление о невозможности предоставления таковых, и тем самым умышленно уклонилось от исполнения данного требования.

Вина ООО «Кострома Регион-Холод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, письмом об истребовании сведений от 

<

дата>, определением от 

<

дата> о вызове законного представителя ООО «Кострома Регион-Холод» для дачи показаний и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Кострома Регион Холод», иными представленными документами. 

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, вопреки доводам стороны защиты. Проведение административного расследования, не свидетельствует о том, что полученные доказательства являются не допустимыми. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ от 

<

дата>, был составлен в отношении ООО «Кострома Регион-Холод» уполномоченным должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в действиях ООО «Кострома Регион-Холод» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно в отсутствие законного представителя ООО "Кострома Регион-Холод», о месте и времени составления протокола общество извещено не было, суд находит не состоятельным. 

Согласно Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. При вручение корреспонденции оператор почтовой связи осуществляет фиксирование) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Согласно Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"3.1. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

3.2. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Как усматривается из материалов дела, извещение законному представителю Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 

<

дата> направлено должностным лицом 

<

дата> по адресу места нахождения юридического лица 

<

адрес> что подтверждается определением о вызове, журналом учета исходящей документации. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, извещение вручено адресату 

<

дата>, согласно уведомления извещение о вызове для составления протокола получено 

<

дата> представителем общества по доверенности. 

Доводы об обратном защитника суд считает не состоятельными, поскольку согласно его же пояснениям, повторный запрос о предоставлении сведений от 

<

дата> обществом был получен. Запрос и определение о вызове для составления протокола согласно журнала исходящей корреспонденции были направлены одновременно, согласно уведомлений о вручении представленных должностным лицом получены представителем общества 

<

дата>. То обстоятельство, что на уведомлениях отсутствует ссылка на содержание полученного конверта, не свидетельствует, о том, что определение о вызове представителя на составление протокола общество не получило, поскольку в этот день было направлено в адрес ООО "Кострома Регион-Холод» три письма, три уведомления представлены в судебное заседание, они получены одним и тем же лицом. 

Поскольку, каких-либо ходатайств об отложении не поступало, суд приходит к выводу, что должностным лицом были предприняты все меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Должностное лицо правомерно, руководствуясь ст. 28.2 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника общества. Копия протокола об административном правонарушении, в порядке, установленном п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, направлена 

<

дата> в адрес ООО "Кострома Регион-Холод». 

Доводы защитника о том, что проверка проводится более двух лет, часть документов органу дознания была представлена, а остальная часть не могла быть представлена в виду их отсутствия, о чем директор общества пояснял ранее при даче объяснений, а так же при получении требования о предоставлении сведений дознавателю, нельзя признать надлежащим исполнением обществом ООО « Кострома « Регион –Холод» требования должностного лица, в связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными. Кроме того ФИО13 в судебном заседании пояснил, что каких-либо пояснений от директора общества в данной части он не получал. 

Доводы защитника о том, что запрашиваемые сведения не имели значение для принятия процессуального решения, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку сведения запрашивались во исполнение указания прокурора, и имели значение для принятия процессуального решения. Требование должностного лица органа дознания о предоставлении сведений является законным. То обстоятельства, что без указанных сведений было вынесено постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 

<

дата>, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку состав носит формальный характер. Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность направить должностному лицу органа дознания соответствующее документы и испрашиваемые сведения или уведомление о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с указанием причин, однако все зависящие от него меры по соблюдению административного законодательства не были приняты. Законные требования должного лица органа дознания проигнорированы. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным оснований не имеется. Законные требования должностного лица проводящего проверку по факту пожара не исполнялись, сведений о не возможности предоставления указанных в требовании сведений не направлялись. Невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, свидетельствует об игнорировании норм действующего законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

При назначении наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также вид деятельности юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. 

В данном случае суд не находит оснований для назначения исключительной меры административного наказания, а именно приостановление деятельности хозяйствующего субъекта и считает возможным достичь цели административного воздействия путем наложения штрафа. С учетом того, что предприятие ранее к административной ответственности по данной статье не привлекалась, суд считает, что штраф может быть назначен не в максимальном размере. 

С учетом обстоятельств совершенного нарушения, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 17.7 29.5-29.11 КоАП РФ;

П О С Т А Н О В И Л:

ООО « Кострома Регион -Холод», юридический адрес 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***> КПП 440101001 Л\с ГУ 04411784000 БИК 043469001, КБК 17711627000016000140 ОКТМО 34701000 ( Главное управление МЧС России по Костромской области )

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 30 дней штраф будет взыскан в принудительном порядке ( ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ) и лицо не уплатившее в срок штраф может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок с момента получения копии постановления в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы.

Судья: Е.В. Молодова