РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 21 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Ч.Д.Ш.,

третьего лица Ц.Ю.Л.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Л.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры Ц.Ю.Л., управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате указанных действий Ц.Ю.Л. допустил столкновение с автомобилем LEXUS государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением К.О.В., и автомобилем ВАЗ-2107 регистрационный знак № под управлением С.В.С. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель С.В.С. Согласно акту о страховом случае Общество данный случай признала страховым и выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 191 255 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составила 193 245 рублей. Истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила доплатить не возмещенную часть страхового возмещения. Претензия оставлена Обществом без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 15, 931, 1064 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 193 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец К.Л.Г. не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ч.Д.Ш.

Представитель истца Ч.Д.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнил, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения в суд не представил. 

В судебном заседании третье лицо Ц.Ю.Л. оставил разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДТП произошло при его выезде со стоянки ПАО «Сбербанк России» на одностороннюю дорогу. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо С.В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения в суд не представил. 

Третье лицо К.О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ч.Д.Ш., третьего лица Ц.Ю.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно материалам дела истец К.Л.Г. является собственником автомобиля «Lexus RX300» государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность К.Л.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12-38 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Lexus RX300» государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.В., автомобиля «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак № под управлением Ц.Ю.Л., а также автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением С.В.С. 

Виновником ДТП был признан Ц.Ю.Л., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем ВАЗ-21074.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Ц.Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Вина Ц.Ю.Л. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копиями фотосъемки, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., с которой были согласны участники ДТП; объяснениями Ц.Ю.Л., К.О.В. и С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Свою вину в произошедшем ДТП Ц.Ю.Л. не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в нарушении ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловано в установленном законом порядке.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, анализируя действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ц.Ю.Л. Суд полагает, что между действиями Ц.Ю.Л., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем истца - имеется прямая причинно-следственная связь. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах суд находит доказанным факт виновности третьего лица Ц.Ю.Л. в причинении вреда имуществу К.Л.Г.

Согласно материалам дела в день ДТП гражданская ответственность всех трех участников происшествия была застрахована в Обществе. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014г).

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обществом указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей К.Л.Г. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 191 255 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица при реорганизации являлось Публичное акционерное общество «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> акционерное общество «Росгосстрах» изменило наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истцом, в обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение 175Э независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Lexus RX300» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., выполненный оценщиком ООО «Телеком-Трейд» З.В.В. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 384 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Г. ответчику была вручена претензия о выплате не возмещенной части страховой выплаты в размере 193 245 рублей, а также 8 000 рублей за услуги эксперта-техника, о чем свидетельствует входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> претензия оставлена ответчиком без ответа.

По мнению суда, повреждения автомобиля истца, указанные в представленном отчете, в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

В свою очередь ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 384 500 рублей.

При данных обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на восстановление автомобиля истца составляет 193 245 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 384500 рублей и выплаченной страховой выплатой 191255 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. 

Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности, не выплатив страховую сумму в полном размере. 

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 96 622,50 рублей из расчета: 193 245 рублей : 2.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в 

<

адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу требование К.Л.Г. удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца за составление отчета о стоимости ремонта, выполненного ООО «Телеком-Трейд», в сумме 8 000 рублей подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГг., договором от ДД.ММ.ГГГГг. № на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, расходы истца за составление экспертного заключения № по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как убытки понесенные истцом при рассмотрении дела. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 364,90 рублей, из которой 5 064,90 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.Л.Г. страховую выплату в сумме 193 245 (сто девяносто три тысячи двести сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей), штраф в сумме 96 622 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2016 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Е.Л.С.