РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 537/2018 по искуНурмагомедоваТагираСулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВАЛЕ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 774 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 121 рубля 83 копеек за период с 3 марта по 28 марта 2018 года, судебных расходов в размере10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что 12 декабря 2017 года между ним и ООО «ВАЛЕ» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту на объекте прачечной БПО Тарасовского месторождения собственными силами в срок до 28 декабря 2017 года, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 750 000 рублей. Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 44500 рублей. За все время ответчик произвел ему выплату в размере 20 000 рублей. Со стороны ООО «ВАЛЕ» подписаны акты выполненных работ, однако денежные средства по условиям договора ему до настоящего времени не перечислены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, заместитель директора ООО «ВАЛЕ» ФИО2 пригласил его для выполнения указанной работы. Для выполнения работ на объекте он позвал своих знакомых. С октября 2017 года работали по устной договоренности - производили работы по ремонту здания прачечной на Тарасовском месторождении, а именно: демонтажные работы, установка окон, дверей, ремонт стен, потолков, полов. 12 декабря 2017 года между ним и ООО «ВАЛЕ» подписан договор о выполнении работ. Договор от имени ООО «ВАЛЕ» подписал ФИО2 Поскольку ФИО2 является учредителем и заместителем директора ООО «ВАЛЕ», то оснований сомневаться в полномочиях на заключение договора у него не имелось. Кроме того, директор ООО «ВАЛЕ» ФИО3 знала о существовании данного договора и не выражала своего несогласия с ним. Ремонт производился с использованием собственных инструментов и инвентаря и выполнен в полном объеме. Претензии, которые ответчик предъявляет по поводу неисправностей в системе канализации и водоснабжения, пожарной сигнализации, котла, к нему предъявляются необоснованно, поскольку данные работы им не выполнялись. 

Ответчик ООО «ВАЛЕ» извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО4 неоднократно просил отложить судебное заседание ввиду невозможности участия в судебном заседании, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что договор оказания услуг и дефектная ведомость к нему сфальсифицированы, подпись в договоре выполнена не ФИО3 ФИО5, который принимал работы, не уполномочен на подписание подобного рода документов. Кроме того, работы были выполнены с недостатками и замечаниями, поэтому работа не оплачена. После завершения работ истец не вернул ООО «ВАЛЕ» материальные ценности и инвентарь.

Суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ООО «ВАЛЕ», в случае невозможности явки в судебное заседание ФИО4, не лишено возможности направить для участия в судебном заседании иное лицо. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017 года между ООО «ВАЛЕ» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ на объекте: Капитальный ремонт прачечной на БПО Тарасовского месторождения (инв. №), согласно приложению № 1 к договору, а ООО «ВАЛЕ» обязуется оплатить работы, стоимостью 750 000 рублей в срок не ранее 30 календарных дней со дня приемки работ по акту (л. д. 6-8).

В соответствии с указанным договором ФИО1 выполнял следующие работы: демонтаж окон, дверей, плитки; внутреннюю отделку стен и потолков помещения; заливку полов, устройство напольного покрытия; замену окон, замену межкомнатных дверей; напольную и стеновую укладку керамической плитки в помещениях санузла; устройство подвесного потолка; оклейку стен обоями с окраской; устройство откосов, подоконников; замену входных дверей; уборку строительного мусора.

Указанное подтверждается приложением к договору № 1 от 12 декабря 2017 года, в котором перечислены виды и объемы подлежащих выполнению работ (л. д. 9), а также постановлением от 18 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 127.2 УК РФ (л. д. 131-135).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАЛЕ» ФИО3 является директором и лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности. Учредителями ООО «ВАЛЕ» являются ФИО2 и ФИО3 (л. д. 22-29).

Сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому проводилась проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «ВАЛЕ» заключен договор подряда № № на проведение капитального ремонта здания прачечной на БПО Тарасовского месторождения.

ФИО3 в ходе опроса ее сотрудником полиции поясняла, что ФИО1, действительно, на основании договора от 12 декабря 2017 года, заключенного с ООО «ВАЛЕ», осуществлял выполнение работ в здании прачечной БПО на Тарасовском месторождении. Стоимость работ была установлена в размере 750 000 рублей. Денежные средства за работу не переданы ФИО1, поскольку он не устранил недостатки своей работы. ФИО1 не представил акт выполненных работ.

В ходе проверки был опрошен ФИО5 (в постановлении ошибочно указано ФИО6) Р. Р., который пояснил, что в период с 5 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года работал в должности заместителя директора по производству в ООО «ВАЛЕ» и в его должностные обязанности входило курирование строительных объектов, сдача объемов строительно-монтажных работ заказчику, оформление строительно-технической документации. В ноябре с целью выполнения ремонтных работ в здании прачечной Тарасовского месторождения руководством ООО «ВАЛЕ» была привлечена бригада ФИО1, с которым ООО «ВАЛЕ» заключило договор. После окончания выполнения работ и устранения замечаний им были в полном объеме приняты работы по договору.

Также установлено, что между ООО «ВАЛЕ» и ООО «РН-Пурнефтегаз» 22 сентября 2017 года заключен договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик в лице ООО «ВАЛЕ» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «РН-Пурнефтегаз» работы по капитальному ремонту прачечной на БПО Тарасовское месторождение (л. д. 155-162). 

Указанный договор с ООО «РН-Пурнефтегаз» от имени ООО «ВАЛЕ» подписан ФИО2 по доверенности № № года от 10 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 20117 года ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществило приемку подрядных работ на объекте у ООО «ВАЛЕ», а 27 февраля 2017 года произвело расчет с ООО «ВАЛЕ» по договору, перечислив за выполнение указанных работ 4 066 694 рублей 18 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приехал в район Крайнего Севера с целью найти работу. В ноябре-декабре 2017 года выполнял ремонтные работы в здании прачечной на тарасовском месторождении. Там же работал ФИО1, у которого имелись свои личные инструменты и оборудование. ФИО3, ФИО2, ФИО5 неоднократно присутствовали на объекте, осматривали результаты работы в ходе ее выполнения. По выполненным работам претензии со стороны ООО «ВАЛЕ» не предъявлялись, однако до настоящего времени им никто не заплатил за выполненную работу. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора, заключенного сторонами, следует, что сторонами согласованы условия о предмете договора, сроке выполнения работ и цене договора, о чем свидетельствует сам договор и приложение к нему в виде перечня подлежащих выполнению ФИО1 работ.

Поскольку договор ФИО1 фактически исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, считаются согласованными.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом на согласованном сторонами объекте. При выполнении работ истцом стороны не заявляли о несогласованности предмета договора, разногласий по составу и объему работ у сторон не возникало, в связи с чем сторона ответчика не вправе ссылаться на незаключенность договора ввиду отсутствия согласованного условия о предмете договора после его фактического исполнения истцом.

В судебном заседании установлено, что договор от имени ООО «ВАЛЕ» был подписан заместителем генерального директора ФИО2 На данное обстоятельство было указано в судебном заседании истцом, и оно не было опровергнуто ответчиком (л. д. 106-107).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор подписан не директором ФИО3, а иным лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в силу чего такой договор является незаключенным.

Так, в ходе проверки сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому, проводимой по обращению ФИО1, ФИО3 не оспаривала факт заключения договора от имени ООО «ВАЛЕ» и условия, на которых он заключен. Таким образом, ФИО3, действующая от имени ООО «ВАЛЕ»без доверенности, как генеральный директор, была осведомлена о том, что ФИО1 выполняет работы по ремонту объекта БПО на Тарасовском месторождении по заданию ООО «ВАЛЕ», а также о сроках, объемах выполнения работ, их стоимости. 

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимоот того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО3 от имени ООО «ВАЛЕ»совершила действия, свидетельствующие об одобрении указанной сделки, а именно: обращалась к ФИО1 с претензиями по поводу ненадлежащего выполнения работ (л. д. 168-169),произвела частичную оплату выполненных работ в размере 20 000 рублей, а также устно одобряла выполнение работ по договору ФИО7 на объекте.

Таким образом, суд признает сделку между ФИО1 и ООО «ВАЛЕ» заключенной на условиях, предусмотренных договором от 12 декабря 2017 года, адовод ответчика о том, что договор является сфальсифицированным и ничтожным, направлен на уклонение от исполнения своих обязательств по оплате работ, выполненных ФИО1

В качестве обстоятельства, обосновывающего невыплату ФИО1 денежных средств за работу, ответчик называет некачественное выполнение работы и неустранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором от 12 декабря 2017 года предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 28 декабря 2017 года, в связи с чем на ООО «ВАЛЕ» лежала обязанность осмотра и принятия выполненнойФИО1 работы.

Истцом представлен акт выполненных работ по договору, подписанный ФИО5 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся заместителем директора по производству. Из его объяснений, полученных сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому, следует, что онв период с 5 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года работал в должности заместителя директора по производству в ООО «ВАЛЕ» и в его должностные обязанности входило курирование строительных объектов, сдача объемов строительно-монтажных работ заказчику, оформление строительно-технической документации. Работы по договору были выполнены ФИО1 в полном объеме, в связи с чем акт выполненных работ был им подписан.

Ответчик, оспаривая полномочия ФИО5 на принятие выполненных работ, не указал, по какой причине не осуществлен осмотр и приемка выполненных работ надлежащим лицом.ФИО3 в своих объяснениях ссылается на выполнениеФИО1 работ по ремонту объекта с недостатками, однако каких-либо доказательств наличия недостатков (акты осмотра объекта, акты обнаружения недостатков) суду не представлено. ООО «ВАЛЕ» не представлены и доказательства уклонения ФИО1 от приемки выполненных им работ непосредственно по их окончании.

В подтверждение выявленных недостатков работ ответчик ссылается на то, что заказчик ООО «РН-Пурнефтегаз» не принимал выполненные ООО «ВАЛЕ» работы по договору.

Вместе с тем, договор, заключенный ООО «ВАЛЕ» с ФИО1, не может считаться договором субподряда, поскольку предусмотренный договором подряда от 22 сентября 2017 года между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «ВАЛЕ» порядок для привлечения субподрядных организаций ООО «ВАЛЕ» не соблюден.

В связи с этим ООО «ВАЛЕ» при исполнении обязательств по договору от 12 декабря 2017 года с ФИО1 не вправе ссылаться на договорные правоотношения с ООО «РН-Пурнефтегаз».

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по договору подряда приняты ООО «РН-Пурнефтегаз», в связи с чем 27 февраля 2018 года подрядчику ООО «ВАЛЕ» перечислены денежные средства в размере 4 066 694 рублей 18 копеек. 

В качестве недостатков выполненной ФИО1 работы ответчик ссылается на акт осмотра от 4 апреля 2018 года, выполненный комиссией заказчика ООО «РН-Пурнефтегаз», в ходе которого установлено, что имеются недостатки в сварочных стыках, в системе канализации и водоснабжения, в монтаже пожарной сигнализации (л. д. 155-156).

Между тем, данные работы не входили в обязанности ФИО1 по договору с ООО «ВАЛЕ». Иных доказательств некачественно выполненной истцом работы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не выполняется договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что ФИО1 не возвратил ООО «ВАЛЕ» остатки материальных ценностей, рабочий инвентарь и инструменты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО1 каких-либо материальных ценностей. Договор не содержит условия о предоставлении материалов, оборудования или инструментовФИО1

Напротив, истцом представлена опись, подписанная директором ООО «ВАЛЕ» ФИО3 ввозимых ФИО1 на территорию месторождения собственного оборудования (л. д. 188). Свидетель ФИО8 также пояснял, что у ФИО1 имелись собственные инструменты и рабочее оборудование.

Таким образом, указанный довод представителя ответчика является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованном невыполнении ООО «ВАЛЕ» своих обязанностей по договору по оплате выполненных ФИО1 работ, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, помимо стоимости работы, предусмотренной договором от 12 декабря 2017, истец ссылается на дополнительно выполненную им работу и просит взыскать с ответчика также 44 500 рублей за дополнительные работы.

Договором от 12 декабря 2018 года указанные работы не предусмотрены. Истцом не представлено доказательств достигнутого сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ, а именно согласования условия о предмете выполнения работ и их стоимости.

Поскольку истец признает факт частичной оплаты выполненных им работ на сумму 20 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 730 000 рублей.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4121 рубля 83 копеек.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 730 000 рублей, составляют за период с 3 марта по 28 марта 2018 года 3 885 рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 539 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования НурмагомедоваТагираСулеймановича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ» в пользу НурмагомедоваТагираСулеймановича задолженность по договору подряда в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего – 754 424 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий(подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.