Дело №12-104/2019 24RS0040-01-2019-001497-17

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Скалистый» машинистом ПДМ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, мотивируя требованиями тем, что автомобиль RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком № начал движение от тотуара, при этом расстояние между автомобилями было безопасным – более 10 метров. Водитель автомобиля RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком № занял неправильное расположение на проезжей части: двигался посередине двух полос. В связи с тем, что данный автомобиль снизил скорость, ФИО4 решил его объехать слева, при этом он не выезжал на полосу встречного движения. На дистанции около 5 метров до данного автомобиля, заявитель увидел, что водитель RENAUT LOGAN стал поворачивать налево, после чего и вовсе остановился на полосе движения. Инспектор ДПС, вынося оспариваемое постановление, не учел все обстоятельства ДТП, не ознакомился с записью с видео-регистратора. Заявитель полагает, что в действиях водителя RENAUT LOGAN имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным выше основаниям.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ФИО4 не просил.

В судебное заседание должностное лицо - ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись с видео-регистратора, представленную ФИО4, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О, согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного нормой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в МО 

<

адрес>, управляя автомобилем TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди попутно автомобилем RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком № Произошло столкновение.

Факт и обстоятельства совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который при составлении данного протокола не оспаривал вменяемого ему нарушения пункта 9.10 ПДД, о чем собственноручно указал в протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут двигался по левой полосе проезжей части со скоростью 10 км/ч на автомобиле RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он снизил скорость и включил указатель левого поворота, поскольку намеревался развернуться на проезжей части, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение;

- из объяснений ФИО5, данных им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 двигался по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут со скоростью 50-60 км/ч по левой полосе проезжей части, впереди него двигался автомобиль RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, который снизив скорость, включил левый указатель поворота. Поскольку расстояние между автомобилями было недостаточным, то произошло столкновение;

- справкой о ДТП, из которой следует, что автомобилю RENAUT LOGAN с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения задней его части (задний бампер, левое заднее крыло, заднее правое крыло, задние фонари, задняя правая часть днища и пр.), а автомобиль TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № получил повреждения в его передней части (передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, передняя левая противотуманная фара и пр.)

Указанные повреждения транспортных средств соответствуют описанию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенному в протоколе об административном правонарушении, согласуются с пояснениями потерпевшего, их механизм возникновения предусматривает движение транспортного средства под управления ФИО4 непосредственно за автомобилем под управлением ФИО3 в попутном с ним направлении.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора, установленного на автомобиле TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в направлении прямо по левой полосе, непосредственно перед автомобилем под управлением заявителя, после того как ФИО3 включил указатель поворота и снизил скорость, для выполнения маневра разворота, произошло столкновение транспортных средств. 

Таким образом, ФИО4 неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди автомобиля, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Указание же в жалобе на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о неправильности выводов о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, о степени вины каждого водителя также подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко