Дело №2-4347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки, 

установил:

Мэрия 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты> и просит обязать ООО 

<

данные изъяты> снести своими силами или за свой счет самовольную постройку – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №р на срок до 

<

данные изъяты> Ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> для строительства торгового комплекса с трансформаторной подстанцией по 

<

адрес>. 

Согласно п.3.1.1 Положения о департаменте земельных имущественных отношений мэрии 

<

адрес>, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление муниципального земельного контроля на территории 

<

адрес> осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в рамках своих полномочий департаментом было проведено обследование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> По результатам обследования указанного земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен. На указанном земельном участке расположен павильон, определить назначение которого не представляется возможным. Также имеется кустарниковая растительность, строительство торгового комплекса с трансформаторной подстанцией не производится.

Таким образом, в ходе обследования установлено нарушение земельного законодательства, а именно в использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не по целевому назначению.

Согласно ответа от 

<

данные изъяты> № управления архитектурно-строительной инспекции мэрии 

<

адрес> выполняются строительно-монтажные работы по возведению объекта, имеющего признаки капитального строительства. Объект размещен на заглубленном фундаменте ленточного типа, обеспечивающем неразрывную связь объекта с землей, что характеризует его как объект капитального строительства. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> мэрией 

<

адрес> не выдавалось. Объект возводится самовольно. С заявлением о выдаче указанного разрешения никто не обращался.

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений п.п.1 п.4.2 договора в срок до 

<

данные изъяты> путем приведения земельного участка в соответствие с условиями договора. Согласно акту обследования от 

<

данные изъяты> в предоставленные ответчику сроки и по состоянию на 

<

данные изъяты> со стороны ответчика какие-либо меры, направленные на устранение ранее выявленных нарушений не предпринимаются, нарушения не устранены.

Представитель истца мэрии 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ответчик обратился за вводом возведенного объекта в эксплуатацию.

Представитель 3-го лица администрации 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Мэрия 

<

адрес> как орган самоуправления и собственник земельного участка наделана правом на обращение в суд с указанным иском.

Судом установлено, что между мэрией 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка на территории 

<

адрес> №р на срок до 

<

данные изъяты> Ответчику был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> для строительства торгового комплекса с трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> (л.д.34-37).

Из акта обследования 

<

данные изъяты> следует, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> ФИО4 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> предоставленного ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> №р, разрешенным использованием: для строительства торгового комплекса с трансформаторной подстанцией, местоположением: 

<

адрес> в калининском районе. Обследованием установлено: указанный земельный участок не огражден, доступ к нему не ограничен. На указанном земельном участке установлен павильон, определить назначение которого не представляется возможным (какие-либо баннеры, рекламные вывески отсутствуют, павильон без окон, имеет две двери). Кроме павильона, других объектов нет, имеется кустарниковая растительность, строительство торгового комплекса с трансформаторной подстанцией, не производится. Таким образом, в ходе обследования выявлено нарушение земельного законодательства, а именно в использовании ООО 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению (ст.42 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ) (л.д.5-10).

10.08.2017г. в адрес ООО 

<

данные изъяты> было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений п.п.1 п.4.2 договора в срок до 

<

данные изъяты> путем приведения земельного участка в соответствие с условиями договора (л.д.21-23). 

26.09.2017г. составлен повторный акт обследования 

<

данные изъяты> согласно которого главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии 

<

адрес> ФИО4 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. предоставленного ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> №р, разрешенным использованием: для строительства торгового комплекса с трансформаторной подстанцией, местоположением: 

<

адрес>. Обследованием установлено: указанный земельный участок не огражден, доступ к нему не ограничен. На указанном земельном участке установлен павильон, определить назначение которого не представляется возможным (какие-либо баннеры, рекламные вывески отсутствуют, павильон без окон, имеет две двери). Кроме павильона, других объектов нет, имеется кустарниковая растительность, строительство торгового комплекса с трансформаторной подстанцией, не производится. 

<

данные изъяты> за № ООО 

<

данные изъяты> было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений пп.1 п.4.2 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем приведения земельного участка в соответствие с условиями Договора. В результате проведенного обследования выявлено, что со стороны ООО 

<

данные изъяты> в предоставленные ранее сроки и по настоящее время, какие-либо меры направленные на устранение ранее выявленных нарушений пп.1 п.4.2 Договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не предпринимаются, нарушения не устранены (л.д.11-15).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, действительно на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в настоящее время возведено капитальное строение, разрешение на строительство данного объекта не было оформлено, в эксплуатацию объект не введен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с существенным нарушением правил землепользования, не по целевому назначению земельного участка.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, ответчик, принимая личное участие в судебном заседании, доказательств законности осуществления строительства не представил. При этом процессуальные права и обязанности (в том числе обязанность по представлению доказательств сторонами в обоснование своих требований и возражений) судом были разъяснены.

Доводы представителя ответчика о том, что они обратились в 

<

данные изъяты> мэрии 

<

адрес> с заявлением о разрешении на строительство, о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, допустимыми доказательствами суду не подтверждены. Представленные заявления не содержат даты, входящего номера об их принятии, представлены в копиях.

То обстоятельство, что ответчик обращался с указанными заявлениями, представитель истца в судебном заседании оспаривал. 

Разрешение на строительство спорного строения ответчику не выдавалось.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности 

<

данные изъяты> выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной статьи определен перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых в том числе положения указанной нормы обязывают предоставить разрешение на строительство.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, ответчику не выдавалось, соответственно, ввиду отсутствия данного документа, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Поскольку единственным правовым последствием возведения самовольной постройки (при отсутствии оснований для ее легализации в судебном порядке) в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является ее снос, суд находит исковые требования мэрии 

<

адрес> о сносе, заявленные во исполнение возложенных на неё задач, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с установлением нарушения земельного законодательства, по основаниям указанных норм суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного строения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ по сносу суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление мэрии 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ООО 

<

данные изъяты> снести своими силами или за свой счет самовольную постройку – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Успех» в добровольном порядке решения суда о сносе самовольной постройки- строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, разрешить мэрии 

<

адрес> организовать исполнение решение суда за счет ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4347/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья М.Н.Мяленко