Дело № 1-687/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исакова И.Н., представившего удостоверение № 3440 и ордер № н 061264,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлениями Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей, освобожденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымского районного суда Республики Коми условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

2. приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума 

<

адрес>вого суда, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 10 УК РФ, постановлением Георгиевского городского суда Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (трем эпизодам) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев в исправительной колони строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно по постановлению Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день; 

3. приговором от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакциях ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 5 дней; 

4. приговором от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизодам), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизодам) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима, наказание не отбыто (неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 1998 году, более точное дата и время дознанием не установлено, находясь на берегу реки Подкумок в районе Автовокзала 

<

адрес> края, действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения находки, срок давности привлечения к уголовной ответственности, за что истек, и уголовное преследование по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в последующем хранил по месту своего жительства в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», боеприпасы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 (двадцать) патронов калибра 7,62 мм, изготовленные заводским способом и являющимися штатными боеприпасами к автомату ФИО2 калибра 7,62 мм и его модификациям, 5 (пять) патронов из числа представленных для стрельбы пригодны, остальные 15 (пятнадцать) патронов находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют; 53 (пятьдесят три) патрона кольцевого воспламенения являются штатными боеприпасами заводского изготовления к малокалиберному спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, 5 (пять) патронов из числа представленных для стрельбы пригодны, остальные 48 (сорок восемь) патронов находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют. ФИО1, имея достаточно на то время и реальную возможность, не выдал вышеуказанные боеприпасы компетентным органам, а продолжил хранить до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 в феврале месяце 2016 года, указанные боеприпасы, взял из места их незаконного хранения и положив их для транспортировки в неустановленный дознанием мотоцикл, и направился с ними по личным делам в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> разъезд 

<

адрес> края, спрятал их, закопав под землю, продолжая их незаконно хранить, до момента их обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории лесополосы по адресу: 

<

адрес> разъезд, 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что в 1998 году он находился в городе Пятигорске в районе автовокзала и на берегу реки Подкумок обнаружил коробку картонную, в которой находились патроны различного калибра, точного количества он не помнит, так как не считал, но их было больше 50 штук. Данную коробку, он решил забрать себе, без какой-либо цели, в том числе продаже или сбыта. Затем с 1998 года, данную коробку он хранил у себя в домовладении, где проживает один, в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. О своей находке в виде патронов он никому не говорил. В феврале месяце 2016 года, он решил навести порядок в подвале и увидел патроны и решил избавиться от них. Патроны он положил в мотоцикл и поехал в 

<

адрес>, для того чтобы избавиться от патронов. Он решил остановиться в районе старого поста ГАИ 

<

адрес>, зайдя за пост 10-15 метров в лесополосу, он нашел подходящее место, где закопал патроны на глубину примерно 0,5 метра. Патроны он закопал с помощью какого-то железного предмета. Патроны находились в полимерном прозрачном пакете. Патроны, он вез в 

<

адрес>, с целью избавиться от них и спрятать их подальше от места жительства. Отбывая наказание по приговору Минераловодского городского суда, и находясь в Следственном изоляторе 

<

адрес>, его на беседу вызвал сотрудник изолятора, где в ходе беседы, ДД.ММ.ГГГГ, он решил сознаться в том, что нашел патроны, поскольку полагал, что когда он отбудет наказание, то возможно впоследствии его могут привлечь к уголовной ответственности за хранение данных патронов. Он написал заявление, в котором изложил обстоятельства, нахождения патронов в лесополосе и указал, место, их нахождения. До этого о том, что там хранятся патроны он никому не говорил, это он точно знает. Каким образом, обнаружили патроны, до подачи его заявления ему не известно. Марку мотоцикла, точное время транспортировки патронов, он не помнит. Целью перевозки патронов было их хранение по другому месту, для того чтобы избавиться от патронов. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного оперативного Отдела СИЗО-2 

<

адрес> края. В его должностные обязанности помимо прочего входит выявление, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал заявление о явке с повинной от гражданина ФИО1, отбывающего наказание в СИЗО-2 

<

адрес>, который добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении. После был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот сообщил о том, что им были незаконно приобретены, в последующем были хранимы боеприпасы. Заявление им было принято после беседы с ФИО1, которому он пояснил, о том что найдены боеприпасы, и не знает ли тот, об их принадлежности. Все сказанное ФИО1 было зафиксировано в протоколе явки с повинной, после чего данный протокол был должным образом зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлений. Собранный материал был передан в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация о том, что неустановленное лицо под стеной сгоревшего здания, расположенного рядом с бывшим постом ГАИ, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, осуществило схрон боеприпасов. Данная информация был направлена в отдел МВД России для регистрации в КУСП, на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В указанном месте были обнаружен ящик с патронами различного калибра. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по 

<

адрес> разъезд, по направлению к поселку Иноземцево 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 52 минуты, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в форме сотрудника полиции, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть обращения к нему. Данный сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра прилегающего участка местности, также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции к участку местности, который предстояло осмотреть. На месте, куда они прибыли, находились трое сотрудников полиции, один из которых – женщина в форменной одежде пояснила, что она дознаватель, представилась и пояснила, что она будет проводить осмотр места происшествия, а второй сотрудник полиции мужчина - специалист и третий сотрудник полиции мужчина кинолог. Они находились в лесополосе, прилегающей к санаторию «Машук» 

<

адрес>. Перед началом осмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Далее сотрудник полиции – кинолог, применил служебную собаку, которая присела на участке местности, на котором в последствии был обнаружен схрон, с полимерным пакетом, содержащим 78 предметов, похожих на боеприпасы. Данные предметы были различного калибра, часть из них имела маркировочные обозначения, которые он не запомнил. Далее в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный полимерный пакет, содержащий 78 предметов, похожих на боеприпасы, был помещен во второй полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания» Отдела МВД России по городу Пятигорску. К пакету была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой подписались участвующие при осмотре лица, в том числе и он. По окончанию осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого подписались участвующие при осмотре лица. В полимерный пакет при нем ничего не добавлялось. О принадлежности содержимого данного пакета ему ничего не известно. /л.д. 34-36/.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по 

<

адрес> разъезд, по направлению к поселку Иноземцево 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 52 минуты, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в форме сотрудника полиции, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть обращения к нему. Данный сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра прилегающего участка местности, также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они согласились и проследовали с сотрудником полиции к участку местности, который предстояло осмотреть. На месте, куда они прибыли, находились трое сотрудников полиции, один из которых – женщина в форменной одежде пояснила, что она дознаватель, представилась и пояснила, что она будет проводить осмотр места происшествия, а второй сотрудник полиции мужчина - специалист и третий сотрудник полиции мужчина - кинолог. Они находились в лесополосе, прилегающей к санаторию «Машук» 

<

адрес>. Перед началом осмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Далее сотрудник полиции – кинолог, применил служебную собаку, которая присела на участке местности, на котором в последствии был обнаружен схрон, с полимерным пакетом, содержащим 78 предметов, похожих на боеприпасы. Данные предметы были различного калибра, часть из них имела маркировочные обозначения, которые он не запомнил. Далее в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный полимерный пакет, содержащий 78 предметов, похожих на боеприпасы, был помещен во второй полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Отдел Дознания» Отдела МВД России по городу Пятигорску. К пакету была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой подписались участвующие при осмотре лица, в том числе и он. По окончанию осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого подписались участвующие при осмотре лица. В полимерный пакет при нем ничего не добавлялось. О принадлежности содержимого данного пакета ему ничего не известно. /л.д. 37-39/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 патронов калибра 7,62 мм. изготовлены заводским способом и являются штатными боеприпасами к автомату ФИО2 калибра 7,62 мм и его модификациям, пять патронов из числа представленных для стрельбы пригодны, остальные пятнадцать патронов находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют; 53 патрона кольцевого воспламенения являются штатными боеприпасами заводского изготовления к малокалиберному спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.; пять патронов из числа представленных для стрельбы пригодны, остальные сорок восемь патронов находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют; 2 патрона являются штатными боеприпасами заводского изготовления к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, и к стрельбе пригодны; 3 патрона являются штатными боеприпасами заводского изготовления к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 28 калибра, и к стрельбе пригодны. /л.д. 25-29/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, с участием понятых, инспектора кинолога со служебной розыскной собакой был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> Лермонтовского разъезда 

<

адрес> карая. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 73 (семьдесят три) металлических предмета, похожих на боеприпасы. /л.д. 6-11/.

Протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены боеприпасы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в районе 

<

адрес> Лермонтовского разъезда 

<

адрес> карая. /л.д. 66-70/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении и в последующем хранении боеприпасов. /л.д. 31/.

Суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, как лица добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, суд не находит, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии сведений, о том, что до момента сообщения ФИО1 правоохранительным органам о местонахождения боеприпасов, указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты, и об этом ФИО1 было известно от сотрудника изолятора, где он отбывает наказание, то реальной возможности дальнейшего хранения боеприпасов у ФИО1 не имелось, и его заявление не может свидетельствовать о добровольности выдачи боеприпасов.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранения и перевозка боеприпасов, указывая, что ФИО1 в феврале месяце 2016 года, незаконно приобретенные им боеприпасы, взял из места их незаконного хранения и положив их для транспортировки в неустановленный дознанием мотоцикл, и направился с ними по личным делам в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> разъезд 

<

адрес> края, спрятал их, закопав под землю, продолжая их незаконно хранить.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит ошибочной квалификацию органами дознания действий ФИО1 как «незаконная перевозка боеприпасов», поскольку под незаконной перевозкой боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как следует из материалов уголовного дела, при описании деяния, совершенного ФИО1 в части перевозки боеприпасов органами дознания не указано, каким именно образом и когда ФИО1 осуществлял перевозку боеприпасов, не указано транспортное средство, его марка, модель и госномер, место расположения боеприпасов во время движения в транспортном средстве, времени транспортировки, места отправки транспорта, таковых данных не установлено судом и в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 не помнит указанных обстоятельств. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки боеприпасов во время перевозки с одного места на другое должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера боеприпасов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. Кроме того ФИО1, приобрел боеприпасы путем находки и перемещал их только с целью удобного их расположения и хранения. Поскольку согласно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, объективный признак «незаконной перевозки боеприпасов» судом не установлен, суд приходит к выводу, что один лишь факт перемещения боеприпасов из одного места в другое, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует и не подтверждает время, место, способ и другие обстоятельства незаконной перевозки боеприпасов ФИО1, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. 

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконная перевозка боеприпасов», который подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с чем, исключая квалифицирующий признак «незаконной перевозки боеприпасов, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбытия наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие обстоятельства.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, а именно незаконное хранение боеприпасов, до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть составляет 1 год 8 месяцев 27 дней). 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части боеприпасов, подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», а именно: патроны различных калибров, находящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать в распоряжение Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

При этом оснований, для передачи указанных вещественных доказательства, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, не имеется, поскольку сведений о том, что данные вещественные доказательства, признаны в качестве таковых по выделенному уголовному делу не имеется.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1, в виду его имущественной несостоятельности, полностью от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Исакова И.Н., возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить, до вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: патроны калибра 7,62 мм., в количестве 15 штук, 5 отстрелянных гильз и 5 отстрелянных пуль от патронов калибра 7,62 мм., патроны калибра 5,6 мм. В количестве 48 штук, 5 отстрелянных гильз и 5 отстрелянных пуль от патронов калибра 5,6 мм., 2 отстрелянные гильзы от патронов калибра 16 мм., 3 отстрелянные гильзы от патронов калибра 28 мм., находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № - передать в распоряжение Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исакова И.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова