Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности № -Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ на 17 км+100м ФАД «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП признан ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске КЧР с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано, отказ мотивирован тем, что согласно заключению эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страховой премии, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 778 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 778 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 389 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 229 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (383 дней х 392,29 руб. = 150 247 рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 614 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что заявленные повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также указали на несоразмерность заявленных истцом сумм неустойки, штрафа и морального вреда. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда документально не подтверждено, факт причинения морального вреда, а также степень вины ответчика в причинении морального вреда не доказаны. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также считают явно завышенным. Рецензию на заключение судебной экспертизы не представили, не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ на 17 км+100м ФАД 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП признан ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Черкесске КЧР с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу отказано, отказ мотивирован тем, что согласно заключению эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом в выплате страховой премии, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №А/2019, составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 778 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) №, за исключением дисков левых колес и заднего бампера, по классификации столкновения, по месту контакта соответствуют механизму ДТП, построенному согласно данных административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данных материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № по повреждениям, относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского и административного дела определена в размере 33 900 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, без учета износа заменяемых деталей – 41 334,94 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 5 329,80 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 39 229,80 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах этой суммы признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена, следовательно, страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате с учетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 247 рублей из расчета 383 дня *392,29 рублей = 150 247 рублей.

Суд, при определении размера неустойки, руководствуется п. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 229 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 39 229* 50% = 19 614 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, суд исходит из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление «претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Стоимость услуг ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по проведению досудебной экспертизы составляет 7 000 рублей и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой он обратился к ответчику с претензией и в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 14.06.2019 года расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца в части возмещения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, истец оплатил своему представителю 15 000 рублей.

При разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности.

Суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи доверителю, степень сложности настоящего гражданского дела. Исходя из критериев разумности и справедливости, суд учитывает, что расчет размер оплаты услуг представителя, обладающего статусом адвоката, производится с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой КЧР.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг юриста для соблюдения досудебного порядка в размере 2 000 рублей также признаются судом расходами истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 376,86 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 143 843 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок три) рубля, в том числе:

• страховое возмещение в размере 39 229 рублей;

• неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 000 рублей;

• штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 614 рублей;

• расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

• расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

• расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей;

• компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

• оплата услуг юриста для соблюдения досудебного порядка 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова