дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 28 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Мартыновой Ю.В., защитника Генералова А.А., потерпевшего В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В 

<

датас> ФИО1 находился на участке местности, 

<

адрес>. В указанное время, а именно: в 

<

датас> 

<

датас>, у ФИО1, находившегося на указанном участке местности, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи велосипеда, принадлежащего В.В., который был оставлен В.В. для временного присмотра ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества незамедлительно, ФИО1, в период 

<

датас> находясь на участке местности, 

<

адрес>, взял руками за руль велосипед марки 

<

марка>, принадлежащий В.В., стоимостью 7735 рублей, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, сел на указанный велосипед и стал двигаться на нем в сторону 

<

адрес>, то есть скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил В.В. материальный ущерб на сумму 7735 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший В.В. в поданном заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет, так как подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 согласно поданного заявления не возражает о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Защитник Генералов А.А. не возразил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мартынова Ю.В. не возразила против заявленного ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшего В.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда В.В., изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого.

По вопросу примирения с подсудимым ФИО1 потерпевшим В.В. подано соответствующее заявление, из которого следует, что ему полностью возмещён вред, причинённый преступлением, что также подтверждается распиской о получении В.В. от ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. С подсудимым ФИО1 потерпевший примирился.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 ранее не судим. Свою вину ФИО1 признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Из заявления ФИО1 следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также что в результате заглаживания вреда подсудимым ФИО1 и примирения с потерпевшим В.В. произошло уменьшение общественной опасности преступления, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки «Десна» модели «2710», хранящийся у потерпевшего В.В., необходимо оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед марки 

<

марка>, хранящийся у потерпевшего В.В. - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка