дело № 2а-1138/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В., 

с участием представителя административного истца помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Фарсиян А.Н.,

представителя административного ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023 г.,

представителя административного ответчика ЗАО СХП «Виноградное» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.06.2024 г.,

представителя административного ответчика ГБУ СК «Буденновский лесхоз» ФИО3, на основании приказа от 03.03.2021 г. №,

представителя административного ответчика ФИО4 - адвоката Шелудченко В.И., на основании ордера № от 08.07.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Ковалева В.Г., действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, АО СХП «Виноградное», ГБУ СК «Буденновский Лесхоз», ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение и обязании зарегистрировать право собственности, 

установил:

И.о. прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Ковалев В.Г., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд, указав, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, по результатам которой установлено, что на 

<

адрес> расположено ГТС - дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером №, поставленное 08.08.2016 на учёт в качестве бесхозяйного администрацией муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края, правопреемником которой является администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Вместе с тем, в отношении указанного ГТС администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского округа мер, направленных на регистрацию права собственности после постановки вышеуказанного ГТС на учет в качестве бесхозяйного с целью надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8, 9 Закона № 117-ФЗ не принято.

Межрайонной прокуратурой 27.09.2023 в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края было внесено представлении по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС. Однако должных мер по результатам рассмотрения представления не принято.

Наличие на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края объекта повышенной опасности - гидротехнического сооружения, безопасность которого не обеспечена в соответствии с законом, влечет неисполнение органом местного самоуправления - администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края обязанности по решению вопроса местного значения в части участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Непринятие администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края мер по регистрации права собственности на указанное ГТС после его постановки на учёт в качестве бесхозяйной вещи влечёт невозможность обеспечения реализации прав граждан, проживающих на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края, на благоприятную окружающую среду и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

Просит признать незаконным бездействие администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером №;

обязать администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером №.

Определением Буденновского городского суда от 22.05.2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ СК «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения».

Определением Буденновского городского суда от 10.06.2024 года в качестве соответчиков привлечены ЗАО СХП «Виноградный», ГБУ СК « Буденновский лесхоз» и ФИО4

Представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора Фарсиян А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что всем привлеченным к участию в деле лицам данное ГТС не имеет целевого назначения для нахождения у них в собственности. На территории Буденновского района расположена ГТС - дамба отсечной р. Кума, которая в свое время была принята на учет администрацией Орловского сельсовета в качестве бесхозяйного, правопреемником которого является администрация Буденновского муниципального округа. Данное ГТС расположено вблизи р. Кума, функциональное назначение дамбы - противопаводкое, которое расположена в границах нескольких сельских поселений Буденновского муниципального округа. В случае наступления паводка, наводнения со стороны объекта федеральной собственности реки Кума - указанная дамба представляет собой защитную конструкцию и направлена на защиту населения от подтопления. Полномочия органов местного самоуправления по участию в ликвидации последствий ЧС определены ст. 50 Федерального закона №131-ФЗ, согласно которой, имущество которое необходимо для реализации полномочий органов местного самоуправления, такое имущество должно находиться в муниципальной собственности. С целью исполнения своих полномочий, администрация должна принять данное ГТС в собственность. В случае дальнейшего взаимодействия с другими государственными органами, не исключается возможность передачи данного объекта из одной собственности в другую. Из Письма Минприроды РФ следует, что права собственности на водные объекты и ГТС на прямую между собой не связаны, ГТС может быть в одной форме собственности, водный объект в федеральной собственности.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях. В соответствии со ст.131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в муниципальную собственность может находится имущество необходимое для осуществления полномочий закрепленными за органами местного самоуправления. Свою обязанность по регистрации бесхозяйного объекта они выполнили, а регистрация права собственности является их правом. Ими неоднократно были направлены письма в Министерство природных ресурсов СК для передачи в федеральную собственность данного ГТС, на что не поступили ответы. В соответствии Законом №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» конкретизированы и раскрыты полномочия органов местного самоуправления. Так, согласно ст.11, органы местного самоуправления фактически должны осуществлять оповещение населения, создавать резервы сил и средств для ликвидации последствий. Про необходимость принятия органами местного самоуправления мер по защите, обеспечению функционирования каких-либо объектов, деятельность которых может стать источником возникновения чрезвычайных ситуаций, в данном Законе не говориться. 

Представитель административного ответчика ЗАО СХП «Виноградное» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что они не возражают в удовлетворении исковых требованиях. АО СХП «Виноградное» не использует данное ГТС, оно граничит с земельным участком, который находится в собственности сельхозпредприятия, но не пересекает его. Они никакой заинтересованности в этих землях не имеют, они ни как их не используют.

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Буденновский лесхоз» - директор Учреждения ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участок дамбы у Лесхоза не в собственности, Лесхоз не имеет полномочий по принятию на баланс гидротехнического сооружения. Указанное ГТС имеет роль для лесничества, только для защиты леса от пожаров, сооружение должно быть очищено от растительности. Лесхоз выполняет работу по государственному заданию, а именно все, что связано с лесным фондом. Могут поручить им вырубку, посадку на землях лесного фонда, которые граничат с арендаторами, сельхозпользователями, с муниципальными землями и в том числе с такими землями, которые имеют не разграниченные территории и не имеют собственника. Там где сельхозпользователи -они опахивают со своей стороны, где муниципальные земли - они делают противопожарные барьеры. Эта территория не разграничена, она граничит с лесным фондом. Они не могут на земле Гослесфонда выполнить работу по благоустройству. В сведениях Роскадастра могут быть наложения земельных участков, так как их процессуальное описание было в 1989-1990 г.г., сейчас, в Ростреестр вносят всю информацию и она имеет очень много наложений. Дамба только граничит с землями Лесхоза.

Представитель административного ответчика ФИО4 - адвокат Шелудченко В.И., назначенный судом в порядке ч.4 ст.154 КАС РФ в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях возражал, поскольку отсутствуют какие-то сведения, документы об изъятии части земельного участка его доверителя для возведения гидротехнического сооружения, соответственно она построена на его части земельного участка незаконно, не обоснованно. Они должны у него её изъять и в другом месте такое же количество земли предоставить собственнику.

Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГКУ «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, не явились по неизвестной суду причине. Предоставили Акт обследования гидротехнического сооружения от 14.09.2022 года (л.д.131-133), возражений на заявленные требования не представили.

Учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия других заинтересованных лиц.

Выслушав представителя адмнистративного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст.59-62 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера в деятельности администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского округа в границах 

<

адрес> расположено ГТС –дамба отсечной реки Кума, с кадастровым номером №, поставленное 08.08.2016 г. на учёт в качестве бесхозяйного администрацией муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края На основании Решения Думы Буденовского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 года №3/22-1 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края», правопреемником администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района является администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Межрайонной прокуратурой 27.09.2023 в адрес главы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края было внесено представлении по факту непринятия мер по регистрации права собственности в отношении указанного ГТС (л.д.9-13). В информации и.о. Главы Буденновского муниципального округа по результатам рассмотрения указанного представления указано, что обязанность по регистрации права муниципальной собственности на ГТС, не имеющие собственника, а также по их содержанию и обеспечении безопасности, у органа местного самоуправления отсутствует (л.д.14-16). 

Согласно Выписки из ЕГРН от 23.11.2023 г. ГТС – Дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером №, протяженностью 12 км, местоположение: 

<

адрес>, поставлено 08.08.2016 на учёт в качестве бесхозяйного по заявлению (л.д.6-8).

До настоящего времени спорное гидротехническое сооружение в реестре муниципального имущества не значится, на балансе какой-либо организации не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Частью 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из Акта обследования гидротехнического сооружения от 14.09.2022 года предоставленного ГКУ «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» Мин.природы Ставропольского края, проведено обследование ГТС Дамба отсечной реки Кума, Дамба земляная с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, поставлено 08.08.2015 на учёт в качестве бесхозяйного. Протяженность 12 км, выполнена из суглинка, высота до 3м, ширина 6 м. Выявлена просадка по всему гребню дамбы, зарастаний древесно-кустарниковой растительностью. Объект находится в удовлетворительном состоянии. Проведение неотложных ремонтных работ не требуется (л.д.131-133).

Как следует из Акта обследования гидротехнического сооружения от 28.06.2024 г., проведенного представителями администрации Буденновского муниципального округа с участием представителя Буденновской межрайонной прокуратура Фарсиян А.Н., Дамба отсечной дрены р. Кума расположена на территории 

<

адрес>. При визуальном обследовании установлено, что ГТС представляет собой земляную насыпь из суглинка, зарастание древесно-кустарниковой растительностью. Согласно публично кадастровой карты и выписки из ЕГРН, вблизи ГТС находится водный объект р. Кума (КН №1) (л.д.194).

Согласно выписки из ЕГРН Дамба отсечной дрены р. Кума расположена на земельных участках с кадастровым номером № который находится в общей долевой собственности у ФИО4, ЗАО СХП «Виноградное», а гак же на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности Российской Федерации, а именно в собственности Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "БУДЕННОВСКИЙ ЛЕСХОЗ". Кадастровый номер (объекта или квартала): КН объекта №. Правовой статус: бесхозяйное (л.д.117, 152-159).

Согласно сообщению ЗАО СХП «Виноградное» от 28.06.2024 г., территория дамбы отсечной реки Кума с кадастровых номеров №, граничит с одной стороны земельным участком с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности ФИО4 и ЗАО СХП «Виноградное», но не пересекает его. Данное гидротехническое сооружение никогда не стояло на балансе предприятия, не использовалось в сельскохозяйственной деятельности. Поскольку спорный объект не находится в собственности ЗАО СХП 

<

Виноградное», то в этом ГТС оно не заинтересовано (л.д.176).

Как следует из сообщения ГБУ СК «Буденновский лесхоз», Лесхоз не имеет полномочий в принятии Дамбы отсеченной реки Кума в собственность. (л.д.201).

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципального образования, так и в частной собственности.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публичнотерриториальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N50-KA19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 года N 864-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в определениях от 2 ноября 2006 года N 540-0, 7 декабря 2006 года N 542-0, 4 декабря 2007 года N 828-О-П, устанавливая порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, оспариваемая правовая норма не допускает принятия решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 50-КА19-1 указано, что поскольку бездействие органа местного самоуправления предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми и (или) иными актами, при решении вопроса о допущенном администрацией бездействия, выразившегося, по мнению прокурора и судебных инстанций, в непринятии мер по передаче безвозмездно в собственность муниципального имущества, суду первой инстанции надлежало разрешить данный вопрос с учетом целевого назначения данного имущества и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 февраля 2024 года N 308-ЭС23-21596 также указала, что при разрешении спора, связанного с передачей имущества в собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публичноправового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования.

Следовательно, учитывая предмет спора, следует определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установить конкретные технические характеристики гидротехнического сооружения, признаки изолированности и обособленности этого объекта от других поверхностных водных объектов, выяснить вопрос о собственнике водного объекта, на котором располагается гидротехническое сооружение, о целевом назначении данного гидротехнического сооружения, о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дамба отсечной реки Кума представляет собой земляную насыпь вблизи реки Кума, из представленных схем, выписки из Публичной кадастровой карты 

<

адрес> следует, что дамба повторяет изгиб берега реки Кума, ограждает воду реки Кума и имеет цель и значение противопаводковой безопасности для населения от реки Кума (л.д.198, л.д.199 оборот, л.д.208). 

В силу ст. 8 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Кроме того, ст. 50 Закона № 131-ФЗ устанавливает, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, что неразрывно связано с положениями п.п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 8, 9 Закона № 117-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буденновский межрайонный прокурор просит о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа, выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности на указанное выше гидротехническое сооружение, обязав администрацию зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект.

Однако, как следует из материалов дела, после постановки ГТС на учет как бесхозяйное имущество, администрацией Буденновского муниципального округа Ставропольского края направлялись в Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края сведения, а именно: Перечень бесхозяйных ГТС (в том числе Дамбы отсечной реки Кума) (л.д.203,207). 

На основании статьи 27 Водного кодекса РФ в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

Однако в судебном заседании установлено, что река Кума, на которой расположено спорное ГТС, не находится в собственности муниципального образования.

Таким образом учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №117-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что администрацией Буденновского муниципального округа, после выявления бесхозяйного имущества: ГТС-дамба отсечной реки Кума, в Министерство природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края были направлены такие сведения, суд не усматривает в действиях администрации Буденновского муниципального округа незаконного бездействия по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером №, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты бесхозяйного недвижимого имущества возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании бездействия в части нарушения предусмотренного законом порядка оформления права муниципальной собственности на бесхозяйное гидротехническое сооружение и возложении обязанности по оформлению права муниципальной собственности на указанный объект путем обращения в суд, прокурор фактически предопределил решение суда о признании права собственности, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанности уполномоченного органа на обращение в суд с такими требованиями и в настоящем случае суд не может понудить уполномоченный орган обратиться в суд с таким требованием.

Кроме этого, положения действующего законодательства также не исключают возможности обращения в суд за признанием права собственности на бесхозяйный объект иных лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований прокурора: обязать администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба отсечной реки Кума, с кадастровым номером № – следует отказать.

Каких либо требований к ответчикам АО СХП «Виноградное», ГБУ СК «Буденновский Лесхоз», ФИО4 не заявлено и как установлено в судебном заседании, АО СХП «Виноградное», ГБУ СК «Буденновский Лесхоз» заинтересованности в пользовании указанного ГТС не имеют. Представитель ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал необходимым предоставить ФИО4 земельный участок такой же площадью, которая занята спорным ГТС, то есть имеет правопритязания на указанный объект. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований и.о. прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края Ковалева В.Г., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, АО СХП «Виноградное», ГБУ СК «Буденновский Лесхоз», ФИО4 о признании незаконным бездействия администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по непринятию мер по регистрации права собственности на гидротехническое сооружение и обязании зарегистрировать право собственности на гидротехническое сооружение - дамба отсечной реки Кума с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда - отказать.

На решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

Судья О.Г.Соловьева