Председательствующий Лукша А.В. № 22-1220/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Михайловой Г.И. 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

адвоката Смолина С.А.

осужденного ФИО5

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020, которым 

ФИО5, 

<

...>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> области, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, не состоящий в браке, детей не имеющий, в/о, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, 

<

...>, проживающий по адресу: г.Омск, 

<

...>, ранее не судимый,

- 16 ноября 2018 года Крутинским районным судом Омской области по ст. 111 ч.2 п.«з», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. С испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; являться в государственный орган на регистрационные отметки в установленные органом дни; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №4в. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 

<

...> рублей в доход государства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления совершены 15.12.2019 года в г.Омске при следующих обстоятельствах:

Около 02:12 час. 15.12.2019 ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в холле киноцентра «

<

...>» расположенном по адресу: г.Омск, 

<

...>, нарушал общественный порядок. Когда в помещение киноцентра вошли сотрудники Росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО5 стал оскорблять их грубой, нецензурной бранью.

Не желая подчиняться законным требованиям сотрудников Росгвардии о прекращении антиобщественного поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей, ФИО5 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в голову. Потерпевший №1 уклонился, и удар пришелся ему в область левого плеча. Потерпевший №1 испытал физическую боль. С целью пресечения применения насилия, Потерпевший №2 стал удерживать ФИО5 Подсудимый попытался перебросить Потерпевший №2 через себя, но не смог. Затем ФИО5 ударил ногой сотрудника Росгвардии Потерпевший №3, но Потерпевший №3 от удара уклонился. Совместными действиями работников полиции противоправное поведение ФИО5 было пресечено.

Кроме того, 15.12.2019 г., около 02 час. 15 мин., получив сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что в киноцентре «

<

...>» расположенном по адресу: г.Омск, 

<

...> сработала кнопка тревожной сигнализации, экипаж сотрудников Росгвардии Потерпевший №3 и Потерпевший №4 прибыл в киноцентр «

<

...>». Увидев сотрудников «Росгвардии», исполнявших свои служебные обязанности по охране общественного порядка, ФИО5, находясь в стоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице её представителей, ФИО6 публично, в присутствии третьих лиц, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №1, стал оскорблять сотрудника Росгвардии Потерпевший №4 грубой, нецензурной бранью, высказал в его адрес оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив его честь и человеческое достоинство.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального права и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив юридическую оценку содеянного путем включения дополнительной квалификации преступления, не вменяемого ФИО5 и предусматривающую более строгое наказание, нарушив тем самым требования ст. 252 УПК РФ и его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупностью исследованных доказательств вина ФИО7 установлена, его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

Далее в приговоре указано, что предъявленное ФИО5 обвинение не содержит сведений об угрозах осужденного применения насилия в отношении представителей власти, в судебном заседании указанное обстоятельство так же не нашло своего подтверждения. В связи с этим, признак угрозы применения насилия суд исключил из обвинения по ст.318 ч.1 УК РФ.

Полагает, что выводы суда в данной части содержат существенные противоречия.Кроме того, считает, что выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недостаточно мотивированы в приговоре.

Указанные нарушения повлекли назначение ФИО5 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Просит приговор суда отменить, по доводам апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными. 

Суд второй инстанции отмечает, что ФИО8 обвинялся по ст. 318 ч 1 УК РФ в применении насилия, угрозах применения насилия в отношении представителей власти: сотрудников росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и Потерпевший №4

Судом, бесспорно, установлено, что насилия к сотруднику росгваргии Потерпевший №4, ФИО8 не применял, но публично оскорблял его.

При таком положении, действия ФИО8 в отношении Потерпевший №4, судом правильно переквалифицированы на менее тяжкий состав: ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Такое решение улучшает положение осужденного и в полной мере согласуется с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Решение районного суда об исключении признака угрозы применения насилия из обвинения по ст. 318 УК РФ, (как не описанного в обвинении и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства), - фактически представлением не оспаривается и является правильным.

Юридическая оценка действий осужденного в отношении сотрудников росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Суд второй инстанции отмечает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела, его суждения о юридической квалификации содеянного как по ст. 318 ч 1, так и по ст. 319 УК РФ, - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ясны, понятны и двоякого толкования не имеют. Никаких препятствий для исполнения приговора также не имеется.

При таком положении, указание районного суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что вмененная обвинением осужденному юридическая квалификация нашла свое подтверждение, (на что обращает внимание автор апелляционного представления), - на суть принятого решения не влияет, и как несущественная неточность вмешательства суда второй инстанции не требует.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Мера наказания, назначенная осужденному за каждое преступление, и в их совокупности в виде лишения свободы условно, - является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применение названного отягчающего наказание обстоятельства районным судом в достаточной степени мотивировано в приговоре и является правильным. Районный суд обратил особое внимание и отметил в приговоре утверждения ФИО8 в судебном заседании о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления. Суждения районного суда суд второй инстанции разделяет.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. 

При таком положении, доводы апелляционного представления о незаконности приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достоверными.

Решение суда в части гражданского иска, взыскания процессуальных издержек, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется, и апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 8 Кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.