председательствующий судья Куклев В.В. Дело № 22К-631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 23 апреля 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Булавина В.В. и защитника, адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников, адвокатов Корсунской О.И. и Багирова Ч.М., на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей 

К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 2 статьи 105; частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в убийстве Ф., совершенном 30 сентября 2019 года общеопасным способом, то есть путем поджога квартиры, где потерпевший находился, а также в умышленном уничтожении имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. 

По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, К. задержан 1 октября 2019 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Когалымского городского суда 2 октября 2019 года по ходатайству следователя следственного отдела по городу Когалыму СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая такое решение, суд учетом личности К. и характера преступлений, в котором тот обвиняется, посчитал, что, оставшись на свободе, он скроется и воспрепятствует расследованию. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 марта 2020 года продлен до девяти месяцев, то есть до 30 июня 2020 года, для получения заключения назначенной по делу экспертизы, ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз, предъявления ему окончательного обвинения и завершения расследования. Ранее продленный судом до шести месяцев, то есть по 30 марта 2020 года, срок содержания К. под стражей заканчивался, и следователь обратился в суд с ходатайством о его продлении еще на три месяца. Постановлением Когалымского городского суда от 26 марта 2020 года данное ходатайство предварительного следствия удовлетворено. Суд посчитал, что основания, по которым К. ранее избиралась мера пресечения, не отпали. 

С апелляционной жалобой на данное постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились защитники, адвокаты Корсунская О.И. и Багиров Ч.М., которые просят судебное решение отменить, а обвиняемому избрать более мягкую меру пресечения: в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитников, суд первой инстанции продлил срок содержания К. под стражей только по причине тяжести предъявленного ему обвинения и в отсутствие законных оснований, то есть обстоятельств, реально подтвержденных доказательствами, свидетельствующих, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется или воспрепятствует расследованию. Авторы апелляционных жалоб отмечают, что К. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей, свою вину признает, расследованию не препятствует, а его родственники предприняли меры к возмещению потерпевшему материального ущерба; кроме того, расследование по делу фактически окончено, и на его результаты обвиняемый повлиять не может.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о его виновности, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию имеются. В том числе его собственное признание и явка с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением от 17 декабря 2019 года комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского у К. выявлено смешанное расстройство личности, лишающее его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По убеждению экспертов, в связи с психическим состоянием К., характеризующимся нарушением критических и прогностических способностей, повышенным уровнем тревожности, возможностью импульсивного поведения, опасностью для себя и окружающих, обвиняемый нуждается в психиатрической помощи в стационарных условиях. 

В таких случаях в соответствии с частью 1 статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть переведено в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правовой смысл приведенной нормы в разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24 мая 2018 года № 20-П), предполагает, что в случае выявления психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд принимает решение о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - при наличии для этого медицинских показаний, зафиксированных в заключении экспертов, и устанавливает срок, на который данное лицо туда помещается. Продление срока нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок продления срока содержания под стражей. 

По своей юридической природе перевод лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях представляет собой временную принудительную меру в рамках уголовно-процессуальных отношений, способствующую предупреждению совершения лицом, психическое расстройство которого связано с возможностью причинения им существенного и опасного вреда самому себе либо окружающим, и одновременно - обеспечению необходимых условий для обследования и лечения этого лица.

Соответственно, если психическое состояние лица, переведенного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, улучшилось настолько, что необходимость его пребывания в этой организации отпадает, а срок (в том числе продленный), на который это лицо было по решению суда помещено в такую медицинскую организацию, еще не истек, ее уполномоченные должностные лица должны незамедлительно информировать об этом органы предварительного расследования, на основании ходатайства которых суд отменяет данную процессуальную меру и одновременно (с учетом осуществляемого в отношении лица уголовного преследования) - при наличии предусмотренных законом оснований - решает вопрос о необходимости применения к нему содержания под стражей или иной меры пресечения. 

Выявленный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является общеобязательным, исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Несмотря на вышеизложенное, при наличии с 17 декабря 2019 года всех оснований для перевода К. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, заместитель руководителя следственного отдела по городу Когалыму СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с согласия руководителя СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Когалымский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Постановлением Когалымского городского суда от 26 марта 2020 года ходатайство заместителя руководителя следственного отдела было удовлетворено. Срок содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора продлен еще на три месяца.

С данным решением суда первой инстанции, противоречащим упомянутым выше требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может. В связи с наличием у К. тяжелого психического расстройства должен быть рассмотрен вопрос о переводе его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Когалымского городского суда от (дата) изменить: продленный срок содержания К. под стражей сократить до срока, необходимого и достаточного для рассмотрения вопроса о его переводе в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, то есть до 11 мая 2020 года. 

Избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией, суд апелляционной инстанции не находит возможным, поскольку у обвиняемого выявлено расстройство личности с нарушением критических и прогностических способностей, повышенным уровнем тревожности, вероятностью импульсивного поведения, и по своему психическому состоянию он опасен для себя и окружающих. Поэтому апелляционные жалобы защитников, адвокатов Корсунской О.И. и Багирова Ч.М., по их существу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей К. изменить.

Сократить продленный срок содержания под стражей К. до семи месяцев и десяти суток, то есть до 11 мая 2020 года. 

В остальной части постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, адвокатов Корсунской О.И. и Багирова Ч.М.,– без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. 

Председательствующий