РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2511/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по новым обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, просила взыскать с него недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014гг. в размере 463 604, 33 руб., пеней в размере 1 912, 37 руб., а также с иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб., пеней в размере 64 163, 12 руб. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 06.06.2018г. объединено в одно производство административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014гг. в размере 463 604, 33 руб., задолженности по пеням в размере 1 912, 37 руб. и административному иску Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб., пеням в размере 64 163, 12 руб. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2018г. с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> взысканы налог за 2014г. в размере 446 827 руб., пени в размере 1 843, 16 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб., пени в размере 60 031, 18 руб., а всего 1 020 849, 34 руб. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 13 304, 24 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.12.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 11.04.2019г. в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано. 

13.05.2019г. в Советский районный суд 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Советского районного суда 

<

адрес> от 10.07.2018г. по новым обстоятельствам, в котором он сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 15.02.2019г. по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО2. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2019г. заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-1145/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено, решение Советского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-1145/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отменено по новым обстоятельствам. 04.06.2020г. было вынесено также новое решение суда, которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> был удовлетворен частично.

Данное решение суда, оставленное в силе судом апелляционной инстанции, впоследствии было отменено кассационным определением от 14.07.2020г., вынесенным Шестым кассационным судом общей юрисдикции, указавшим на ненадлежащее извещение истца о дате судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменные пояснения, ссылаясь на следующее. Согласно п.2.1 ст.52 НК РФ перерасчет ранее исчисленных сумм транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

В соответствии со ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом РФ не принято решение о переходе на порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую НК РФ и признании утратившим силу Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц"ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон № 284-ФЗ).

Изменения, предусматривающие расчет налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, внесены в НК РФ Законом N 284-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для перерасчета налога исходя из кадастровой стоимости объекта за 2014 год, поскольку Закон N 284-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налог на имущество ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 73:16:040302:3ДД.ММ.ГГГГ исчислен исходя из инвентаризационной стоимости объекта, правомерно.

В соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и пунктах 1 и 2 ст. 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, в том числе обращениям налогоплательщиков по применению предусмотренных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П оснований, в Кодексе не установлены. Таким образом, налог на имущество ФИО1 на объект движимости с кадастровым номером 73:16:040302:3ДД.ММ.ГГГГ не подлежит перерасчету.

Представитель ФИО1 - адвокат Андреянов А.Ф., действующий на основании доверенности и ордера, иск не признал, указав, что считает правомерным взыскание с ответчика налога, рассчитанного из кадастровой стоимости объекта, что за рассматриваемый период составит около 22 тысяч рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с июня 2006г. ФИО1 является собственником здания мастерской, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. 

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. 

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

За 2012-2014г. ФИО1 налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в сумме 463 604, 33 руб. и направлено налоговое уведомление № от 28.03.2015г. 

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговая инспекция направила в адрес ФИО1 требование № от 16.10.2015г. с предложением добровольно погасить недоимку по налогу и задолженность по пеням. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа 27.05.2016г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

24.10.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ №а-2436/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 463 604, 33 руб. и задолженности по пеням в размере 4 730, 35 руб. 

18.12.2017г. определением мирового судьи судебный приказ от 24.10.2017г. №а-2436/2017 отменен по заявлению ФИО1

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014г. и задолженность по пеням не уплачена, в связи с чем налоговый орган в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням в принудительном порядке.

Из материалов дела также следует, что за 2015г. налогоплательщику ФИО1 налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в размере 512 148 руб. и направлено налоговое уведомление № от 04.09.2016г. сроком уплаты до 01.12.2016г.

В указанный в налоговом уведомлении срок ФИО1 уплату налога не произвел, в связи с чем ему направлено требование № от 13.12.2016г. с предложением добровольно погасить недоимку по налогам и задолженность по пеням до 15.02.2017г. 

В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

05.07.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ №а-1092/2017 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 512 148 руб. и пеней в размере 73 013, 39 руб. 

Определением мирового судьи от 18.12.2017г. судебный приказ от 05.07.2017г. №а-1092/2017 по заявлению ФИО1 отменен. Поскольку обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, 02.04.2018г. налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с него недоимки на имущество за 2015г. и задолженности по пеням.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2019г. №-П «По делу о проверки конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» указано, что когда инвентаризационная стоимость конкретного объекта недвижимости такова, что не подтверждается предположение законодателя о ее существенно более низкой стоимости (по сравнению с кадастровой или рыночной стоимостью), а муниципальными образованиями этого субъекта Российской Федерации реализовано право на установление размера налоговых ставок, которые значительно превышают пороговые значения налоговых ставок применительно к кадастровой стоимости объекта недвижимости, - притом что сама дискреция представительных органов муниципальных образований в вопросе определения конкретных размеров налоговых ставок по местным налогам в пределах предусмотренных законодательством о налогах и сборах ограничений не ставится под сомнение, - размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации. 

При этом единственным обстоятельством, повлекшим такие последствия для налогоплательщика, будет, по существу, ничем не ограниченное - кроме предельного срока (ДД.ММ.ГГГГ), установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ (часть 3 статьи 5) с учетом пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, - усмотрение органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и др.).Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика - в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, - требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. 

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от 15.02.2019г. по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО2, исходя из того, что рассчитанный налоговой инспекцией на основании инвентаризационной стоимости налог на имущество за 2014г. и 2015г. многократно превышает размер налога, рассчитываемого в соответствии с кадастровой стоимостью имущества в соответствии с принятым в 

<

адрес> законом № от 20.09.2017г. и решением Совета депутатов МО «Старомайнское городское поселение» 

<

адрес>) от 27.10.2017г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Старомайнское городское поселение» 

<

адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с налогоплательщика ФИО1 налога на основании кадастровой стоимости объекта недвжимости.

То обстоятельство, что применение кадастровой стоимости на территории 

<

адрес> определено с 01.01.2018г. не может являться основанием для исчисления налога за 2014 и 2015г. по инвентаризационной стоимости с учетом разъяснений Конституционного Суда, согласно которым такое взимание налога нарушает права налогоплательщика, является для него крайне обременительным, не отвечает принципу справедливости налогообложения. 

Объект недвижимости, которым владеет ответчик на праве собственности – здание мастерской имеет кадастровую стоимость, равную 2 448 151, при этом инвентаризационная стоимость в 2014г. составляла 24 266 900 руб., а в 2015г. – 27 834 134 руб., таким образом, разница составила 9,9 и 11, 3 раза.

В данном случае положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации также неприменимы, поскольку иной расчет заявленных к взысканию сумм произведен не налоговым органом, а судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П. 

Учитывая, что налоговые уведомления за 2014 и 2015г.г. направлены налогоплательщику в 2015 и 2016 году соответственно, препятствий для перерасчета сумм ранее исчисленных налогов не имелось, поскольку налоговые периоды – 2014-2015 годы входят в три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно кадастровой стоимости объекта недвижимости размер налога на имущество физических лиц за 2014г. и 2015г. будет равен 2448151*23/25*0, 5%=11 261, 40 руб., где 2448151 – кадастровая стоимость, 23/25 – доля в праве, 0, 5% - налоговая ставка.

Пени за 2014г. (11261, 40*15*0,000275)= 46, 40 руб.

Пени за 2015г. (11261, 40*17*0,000275)+ (11261, 40*28*0,000275)+ 11261, 40*31*0,000275)+ (11261, 40*165*0,000366666666)+(11261, 40*97*0,00035)+ (11261, 40*57*0,000333333333)=330, 60 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 465, 53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.345-351 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налог на имущество за 2014г. в размере 11 261, 40 руб., пени за 2014г. в размере 46, 40 руб., налог на имущество за 2015г. в размере 11 261, 40 руб., пени в размере 330, 60 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465, 53 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь