Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 07 октября 2020 года

Гражданское дело № 2-772/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2013 года между ПАО (ранее - ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер изъят>, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 170120,99 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО1 обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойке не выполняет. В связи с чем, возникла задолженность по кредиту в сумме 171200,04 рублей, из которых: 108657,48 рублей – просроченная ссуда, 41706,18 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20835,73 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В адрес ответчицы было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, и о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и данные обязательства. 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171200,04 рублей и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4624,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, действующий по доверенности ФИО3, предъявивший от имени Банка исковые требования, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просили о снижении размера штрафа за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между ПАО (ранее - ООО ИКБ) «Совкомбанк» (Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 170120,99 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 27% годовых, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

В соответствии с положениями ст.432,437,438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. 

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, путем зачисления на банковский счет, открытый заемщику.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО1, нарушив условия Договора (раздела Б), требования ст.ст.810,811,819 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредиту, в результате чего, по состоянию на 11 мая 2020 года возникла задолженность в общем размере 171200,04 рублей, из которых: 108657,48 рублей – просроченная ссуда, 41706,83 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20835,73 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО1 получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора ею нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, в соответствии со штампом на почтовом конверте 04 декабря 2018 года, что прервало течение срока исковой давности. 

Судебный приказ был издан 17 декабря 2018 года и отменен 04 марта 2020 года.

В Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 27 мая 2020 года. Срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа был прерван на 15 месяцев, после отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло менее 6 месяцев. Следовательно, срок исковой давности в отношении периодических платежей до 4 декабря 2015 года истек, в связи с чем, в удовлетворении требований за данный период времени (о взыскании основного долга в размере 81954,38 рублей должно быть отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования за период с 4 декабря 2015 года по 27 мая 2020 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 26703,10 рубля. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разделом Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 4 декабря 2015 года в размере 26703,10 рублей, подлежащих взысканию, суммы просроченных процентов – 24333,07 рублей, длительность неисполнения обязательства – более 4 лет; соотношение ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, установленных Банком России. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка и ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 120% в день при действующей в основной период кредитных правоотношений ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (на день вынесения решения суда 4,25%), сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 22000 рублей за просрочку основного долга, и до 10000 рублей за просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 33,4 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1544 рублей (4624 рубля х 33,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 58703,10 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 26703,10 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 1544 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 81954,38 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 19706,83 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 10835,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Гущина Е.Н.