Судья Абрамкин О.А. материал № 22к-607/2025

материал № 3/1-39/2025

УИД № 67RS0002-01-2025-001890-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвокатов Колосова В.В., Малиновской О.В.,

обвиняемой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Колосова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2025 года, которым

О.М., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 27 мая 2025 года.

Заслушав выступление адвокатов Колосова В.В., Малиновской О.В. и обвиняемой О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2025 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Р.В. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана О.М., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2025 года О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитная страдает онкологическим заболеванием. Полагает, что данное обстоятельство является исключительным. Подчеркивает, что обстоятельства дела пока полностью не выяснены, вменяемый объем ущерба не изучен надлежащим образом, так как каких-либо исследований и экспертиз по данному вопросу не проводилось. Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, настаивает, что каких-либо фактических данных, кроме представленных следствием, и тяжести содеянного, формально подтверждающих обоснованность ареста О.М., судом в постановлении не представлено. Констатирует, что обвинение в тяжком преступлении само по себе не может служить основанием для ареста подозреваемого, обвиняемого, наряду с тяжестью содеянного должны быть представлены другие данные, обосновывающие необходимость содержания под стражей и невозможности применения другой более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, следствие вышло в суд с набором формальных данных в обоснование необходимости ареста, что преступление является тяжким, обвиняемая может препятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью и в итоге скрыться от следствия и суда, О.М. обвиняется в преступлении экономической направленности, которое носит групповой характер, иные соучастники преступления не установлены, не имеет постоянной регистрации на территории Смоленской области. Настаивает, что суд признал данные обстоятельства исключительными, добавив к ним свои «выдуманные», ничем не подтвержденные обстоятельства. Полагает, что следствием не собрано каких-либо других аргументированных данных, обосновывающих ходатайство, представленные суду материалы не раскрывают полной картины уголовного дела, в представленных суду материалах отсутствуют определенные звенья происшедших событий, обосновывающих законность ареста. По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, упустил из вида процессуальный недочет следствия, кроме того, представленные суду материалы не содержат полных данных о личности обвиняемой. Приходит к выводу, что органы следствия и суд допускают правовую ошибку, необоснованно лишая человека свободы, формально обвиненного в тяжком преступлении. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 УПК РФ, указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства были судом отклонены. Обращает внимание, что следствием и судом практически не учтен и не исследован тот факт, что обвиняемая О.М. от следствия не скрывалась, событие по которому она привлекается к ответственности, имело место в марте 2021 года, следствию было известно ее постоянное место жительства, она ранее свободно перемещалась, является гражданкой РФ, суду представлены данные о наличии у нее заболевания, престарелой матери, которая осталась без средств к существованию, она ранее не судима, является взрослым человеком с высшим, в том числе, военным образованием, и большой выслугой лет. Полагает, при таких данных суд имел все основания избрать О.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить О.М. из-под стражи, заменив ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, но считает необходимым внести в него изменения.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой О.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно О.М., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях О.М., ее имущественном состоянии и общественном положении, которая не замужем, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу, что с целью уклонения от уголовной ответственности, О.М. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем воздействия на соучастников преступления, сведения о личности которых ей известны, с целью склонения к даче выгодных для неё показаний, позволяющих в дальнейшем избежать привлечения к уголовной ответственности; принять меры к уничтожению предметов и документов, сохранивших следы ее преступной деятельности; продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана О.М. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой О.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий и домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что О.М. страдает онкологическим заболеванием, имеет постоянное место жительство, является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет высшее образование, а также престарелую мать, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении О.М. более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая не скрывалась от следствия, не влияют на законность принятого решения, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у О.М. имеются. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления при указании о том, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения и изъятия документов и предметов, подлежит исключению фраза «… с использованием которых О.М. и иные лица, действовавшие совместно с ней, совершали преступное деяние», поскольку судом при принятии решения по вопросу об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, недопустима констатация виновности лица в инкриминируемом преступлении. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в остальной части вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.М. изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления при указании о том, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения и изъятия документов и предметов, исключить фразу «… с использованием которых О.М. и иные лица, действовавшие совместно с ней, совершали преступное деяние». 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова