РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Рагулиной О.Б. 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Лидер-Защита» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПУЭСК «Берег ФМ», ООО ЧОО «Лидер-Защита» (с учетом уточнения) об обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение «Берег ФМ» истцу и лицам, указанным в заявке, поданной им ПУЭСК «Берег ФМ», взыскании расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. (иск - л.д. 5-8, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. В связи с тем, что ответчики препятствуют в проезде к его земельному участку, ФИО3 обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность – л.д. 68) уточненные требования поддержали.

Представитель ПУЭСК «Берег ФМ» ФИО5 (доверенность – л.д.105) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 108-113), пояснив, что решение об ограничении проезда было принято общим собранием ПУЭСК, в связи с наличием у истца задолженности по оплате членских взносов, при этом права истца не нарушены, так как проход к участку не ограничен. 

Представитель ООО ЧОО «Лидер-Защита» ФИО6 (доверенность – л.д. 104) иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.162,163), пояснив, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО ЧОО «Лидер-Защита» и ПУЭСК «Берег ФМ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 ГК РФ содержит объем правомочий собственника, включающий пользование и владение имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, владение «Берег ФМ» и расположенного на нем жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН – л.д. 10-14).

Согласно Уставу ПУЭСК «Берег ФМ» (далее – ПУЭСК), кооператив - основанная на членстве некоммерческая организация, созданная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (л.д. 126-142).

Порядок приема в члены ПУЭСК оговорен разделом 8 Устава (л.д. 131).

Истец не является членом кооператива, являясь кандидатом в члены, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается Договором об условиях членства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами (л.д. 15-23).

Земли общего пользования, в том числе дороги являются собственностью ПУЭСК «Берег ФМ» (выписка из ЕГРН – л.д.159-161).

На въезде на территорию ПУЭСК «Берег ФМ» осуществляется контрольно-пропускной режим. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроль пропускного режима по договору с ПУЭСК «Берег ФМ» осуществляло ООО ЧОО «Лидер-Защита» (далее – ООО) (договор - л.д.164-174, уведомление об окончании оказания охранных услуг – л.д.177).

Протоколом общего собрания ПУЭСК от 29.11.2019 установлено, что при наличии задолженности (более 10 000 руб.) у собственника земельного участка, расположенного в границах кооператива, ограничивается проезд транспорта таких собственников на территорию кооператива, до момента полного погашения задолженности (л.д.121-123). 

Представленными доказательствами подтверждается, что по распоряжению ПУЭСК, данному ООО, истцу и лицам, следующим к истцу на автомобиле был ограничен подъезд к земельному участку. 

ФИО3, пытаясь устранить препятствия для проезда к земельному участку, обращался с заявлениями к ответчикам, в Главное управление Росгвардии по 

<

адрес> (л.д.75,76), Домодедовскую городскую прокурату (л.д.35,36).

В ходе судебного разбирательства представителем ПУЭСК «Берег ФМ» подтвержден факт наличия пропускного режима и введение ограничений в отношении истца, в связи с наличием задолженности по оплате взносов, однако достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности суду не представлено.

Таким образом, судом однозначно установлено нарушение ПУЭСК прав истца, как собственника земельного участка, ограничение его права пользования участком, права проезда к участку. 

Избранный истцом способ защиты прав соответствует принципу разумности и соразмерности.

Суд соглашается с истцом, что доступ к земельному участку, в том числе проезд должен быть обеспечен, как истцу, так и лицам, указанным истцом, в противном случае к дому истца не смогут подъехать ни его близкие родственники, ни друзья, ни строительная техника (при необходимости), ни службы экстренной помощи. 

Довод ПУЭСК о наличии прохода к участку, суд отклоняет, так как истец вправе проходить и подъезжать к своему земельному участку, дороги – места общего пользования, ограничения в данном случае недопустимы. 

Наличие задолженности – основание для обращения в суд для ее взыскания, при этом ПУЭСК не представил наличие судебных актов о взыскании с истца задолженности.

На основании изложенного иск к ПУЭСК подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований к ООО ЧОО «Лидер-Защита», так как ООО действовало в рамках договора с ПУЭСК, выполняя условия договора, обязательные для ООО, следовательно, ответственность за нарушения прав истца возлагается на ПУЭСК, так как ООО не состоит в каких-либо гражданско-правовых или деликтных отношениях с истцом.

С учетом частичного удовлетворения иска в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты>., заявленных к взысканию (договор, расписка- л.д.69,70). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в пользу ФИО3 подлежат взысканию госпошлина - 

<

данные изъяты> руб. и необходимые почтовые расходы - 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ПУЭСК «Берег ФМ» обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение «Берег ФМ» ФИО3 и лиц, указанных им в заявлении, поданном в ПУЭСК «Берег ФМ».

Взыскать с ПУЭСК «Берег ФМ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 

<

данные изъяты> почтовые расходы – 

<

данные изъяты> коп.; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>. 00 коп., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Лидер-Защита» в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина