№ 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 13 декабря 2019 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО2 к ФИО3 об обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов, к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО4 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2008г. выданного ФИО3,

при участии: представителя истца ФИО2- адвоката Бобкова И.В., ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО4 -адвоката Савчук Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в Навашинский районный суд в исковым заявлением к ответчику, которым просила снести самовольно возведенную часть дома, расположенного по адресу: ******* д.Кондраково, *******, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: *******, д.Кондраково *******. 

В ходе рассмотрения дела, истец отказалась от исковых требований о сносе части дома ( в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом от истца), увеличив, уточнив и дополнив исковые требования, согласно которых просит: 

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2008г. выданное ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 в части указания на наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *******, д.Кондраково, *******, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 94,8 кв.м., взыскании судебных расходов, неустойки в большем размере;

Обязать ФИО3 произвести следующие работы:

-смонтировать систему снегозадержания на кровле дома по адресу: *******, д.Кондраково *******, препятствующую падению осадков в виде снега и льда с кровли дома на земельный участок по адресу: *******, д.Кондраково *******;

-устроить организованный водоотвод с кровли дома по адресу: *******, д.Кондраково *******, а именно: водосборный желоб по скату кровли дома и водосточные трубы, при этом обеспечить подогрев данной системы для круглогодичного отвода и исправной работы, а так же отведение воды на земельный участок с кадастровым номером 52:37:0200001:51.

Установить ФИО3 срок для выполнения вышеуказанных работ-2(два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения, за вторую неделю 2000 рублей, за третью-4000 рублей, за четвертую 8000 рублей, начиная с пятой недели по 16000рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовку искового заявления, оплаты госпошлины за получение копий документов, расходы по оплате строительной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 90650 рублей.

Исковые требования подробно изложены в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Бобков И.В. поддержал исковые требования с учетом их увеличения и уточнения.

Ответчик ФИО3 и её представитель Рубцов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, продержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Дополнив тем, что заявленная истцом неустойка, в случае неисполнения решения суда, является чрезмерно завышенной, заявляют о злоупотреблении правом со стороны истца, которому изначально ответчиком предлагалось установить снегозадержание и водоотведение на крыше дома ответчика, без сноса части дома.

Представитель ответчика нотариуса Муромского нотариального округа ФИО4, Савчук Т.А. исковые требования не признала, утверждая о том, что свидетельство о праве на наследство от 16 декабря 2008г. на имя ФИО3 выдано на законных основаниях, с учетом документов, представленных нотариусу об указании размеров площади дома принадлежащего наследодателю. Более того полагает, что у истца нет права оспаривать свидетельство о праве на наследство от 16 декабря 2008г. выданное ФИО3, поскольку данным свидетельством законные права и интересы истца не затрагиваются и не нарушаются. Так же заявляет о необоснованной чрезмерности заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *******, д.Кондраково *******, что подтверждается договором дарения от 25.06.2016г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2016г. (л.д.5,6, 7).

Земельный участок истца площадью 1300кв.м., кадастровый номер 52:37:0200001:50, имеет разрешенное использование –для ведения личного подсобного хозяйства.

Соседний смежный участок площадью 2093+\- 27.11 кв.м. кадастровый номер 52:37:0200001:51, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 94,8 кв.м., по адресу: *******, д.Кондраково ******* принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4 16.12.2008г. № 33-01/309923, выписками ЕГРН ( л.д. 29-25). 

Земельный участок ФИО3 относиться к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно сведений об основанных характеристиках объекта недвижимости на жилой дом, по адресу: *******, д.Кондраково *******, общая площадь *******,8 кв.м., год завершения строительства дома-2003 (л.д. 131).

Истец утверждает, что здание жилого дома ответчика, нарушает законные права и интересы Истца, а именно, из-за уклона кровли дома ответчика на южную сторону нависает над земельным участком истца, что приводит к тому, что атмосферные осадки (дождь, снег) попадают на земельный участок истца, отчего он плохо продувается, имеет повышенную влажность, что плохо сказывается на росте растений; конструкция крыши над жилым домом ответчика создает возможность внезапного лавинного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в одном доме с истцом, а так же угрозу порчи имущества.

С целью выяснения соответствия жилого дома ответчика градостроительным нормам, относительно существенности нарушений прав собственников, смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ответчика, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключения судебной экспертизы № 476-19 от 05.11.2019г., проведенного ООО «Лига-ЭкспертНН», установлено наличие следующих дефектов в части организации, устройства и место положения жилого дома, по адресу: *******, д.Кондраково *******. 

Местоположение дома по адресу: *******, д.Кондраково ******* на участке с кадастровым номером 52:37:0200001:51 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа *******. Дефект малозначительный. Дефект устранимый.

Конструкция кровли дома по адресу: *******, д.Кондраково ******* не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 п.9.11, в части отсутствия системы снегозадержания. Дефект критический, последствия лавинообразного схода снега, возможно повреждение посадок, ограждения, Угроза жизни и здоровья граждан. Дефект устранимый. Для устранения данного дефекта необходимо устроить систему снегозадержания на крове дома по адресу: *******, д.Кондраково *******. 

При условии, что граница земельного участка с кадастровым номером 52:37:0200001:51 является смежной с границей земельного участка 52:37:0200001:50 по точкам н4-н5-н6 ( л.д.68), 

- местоположение дома по адресу: *******, д.Кондраково ******* на земельном участке с кадастровым номером 52:37:0200001:51 не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (4) п.7.1, СП 53.13330.2011 (5) п.6.7. Дефект малозначительный. По мнению эксперта последствия данного дефекта заключаются в том, что окна помещений расположены слишком близко к территории соседнего участка, что может вызвать неудобство при использовании, некоторым не нравиться когда за ними наблюдают. Дефект неустранимый.

-направление ската кровли дома по адресу: *******, д.Кондраково ******* не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 (4) п.7.1, СП 53.13330.2011 (5) п.6.7. Дефект малозначительный Дефект устранимый. Необходимо устроить организованный водоотвод-водосборный желоб по скату кровли дома по адресу: *******, д.Кондраково ******* водосточные трубы. Трубы устраивать по расчету, обеспечить подогрев данной системы, для круглогодично отвода и исправной работы и обеспечить отведение воды с кровли на участок с кадастровым номером 52:37:0200001:51. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 476-19 от 05.11.2019г. подготовленное ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельсности в РФ" от 31.05.2001г., к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, установив, что факт нарушения ответчиком законных прав истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика произвести работы по монтированию системы снегозадержания и организации водооттока на кровле дома расположенного по адресу: ******* д.Кондраково ******* соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения.

Для выполнения данных работ истец просит установить ответчику срок -2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает во внимание объем и характер выполняемых работ, расходы связанные с их проведением, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая данные требования истца, суд исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений данных вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или необоснованного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, определяет размер такой неустойки в 1000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Обсуждая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 16.12.2008г. в части указания на наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоящее из жилого дома, общей площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу *******, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 94,8 кв.м., по адресу: *******, д.Кондраково ******* на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4 16.12.2008г. после смерти матери ФИО5, умершей 16.05.2008г. (л.д.153).

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО5, последней принадлежал на праве собственности, в числе прочего имущества, жилой дом, расположенный по адресу *******, д.Кондраково *******, что подтверждается договором дарения от 20.12.1990г. (л.д.148). выпиской об объекте капитального строительства от 13.08.08г. (л.д.146), выписками ЕГРН ( л.д. 29-25). Согласно справки № 1008 от 18.09.2008г. о техническом состоянии дома, на момент смерти наследодателя жилой дом по адресу *******, д.Кондраково *******, уже представлял собой кирпичное строение общей площадью 94,8 кв.м. ( л.д.149 об.), год постройки данного *******., т.е. дом в данном виде был возведен прежним собственником, таким образом при оформлении свидетельства о праве на наследство от 16.12.2008г. на имя ФИО3 в части указанного жилого дома, нотариусом обоснованно, на основании представленных документов, были указаны технические характеристики относительно площади жилого дома_94,8 кв.м., расположенного по адресу *******, д.Кондраково *******.

Право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу *******, д.Кондраково *******, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество, все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности ФИО3 на указанный жилой дом прошли государственную правовую экспертизу. Таким образом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного 16.12.20108г. на имя ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО4, в части наследственного имущества: жилого дома общей площадью 94,8 кв.м., по указанному выше адресу, не имеется. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не доказано каким образом указанное свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2008г. нарушает её законные права и интересы.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

К судебным расходам в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему делу.

Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 20000,00 руб., что подтверждается счетом, имеющимся в материалах дела.

Производство экспертизы ответчиком не оплачено.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лига эксперт НН» о взыскании с ответчика на производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку на разрешение экспертизы ставились вопросы, связанные с исковыми требованиями ФИО2, которые были удовлетворены, суд находит необходимым возложить на ответчика несение расходов по оплате труда эксперта в сумме 9000 рублей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца 27000 рублей, денежные средства оплаченные истцом за проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, а так же расходы понесенные истцом при подготовке искового заявления в сумме 4000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 15), оплатой государственной пошлины за получение истцом сведений из ЕГРП в сумме 850 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 требования и взыскании с ФИО3 в ее пользу судебных расходов размере 40 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем, либо большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы:

-смонтировать систему снегозадержания на кровле дома по адресу: *******, д.Кондраково *******, препятствующую падению осадков в виде снега и льда с кровли дома на земельный участок по адресу: *******, д.Кондраково *******;

-устроить организованный водоотвод с кровли дома по адресу: *******, д.Кондраково *******, а именно: водосборный желоб по скату кровли дома и водосточные трубы, при этом обеспечить подогрев данной системы для круглогодичного отвода и исправной работы, а так же отведение воды на земельный участок с кадастровым номером 52:37:0200001:51.

Установить ФИО3 срок для выполнения вышеуказанных работ-2(два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме: 72150 рублей (семьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей), в т.ч. оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления- 300 рублей (триста рублей), расходы на подготовку искового заявления в суд - 4000 рублей (четыре тысячи рублей), оплаченная истцом государственная пошлина за получение сведений из ЕГРП - 850 рублей (восемьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате стоимости строительной экспертизы-27000 рублей (двадцать семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя- 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2008г., выданное ФИО3 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4 в части указания на наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: *******, д.Кондраково, *******, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 94,8 кв.м., взыскании судебных расходов, неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лига Эксперт» НН», расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Савельева