Судья Захаров Д.Г. Дело № 22-966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Артемьева А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Рубанова Д.С. и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2012 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 10 июня 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 12 декабря 2016 года судом района им. Лазо Хабаровского края (с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 111, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 23 октября 2018 года;

- 03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условной с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2023 года Макаровским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесёнными апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 29 марта 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района от 03.12.2020 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области, и окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26.01.2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитано в срок окончательного наказания, время отбытое по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 года, с 29 марта 2023 года по 21 мая 2023 года, а также срок содержания под стражей по указанному приговору с 26 января 2023 года по 28 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном преставлении с дополнением к нему, целью которого является устранение допущенных технических ошибок, которое не нарушает права и законные интересы осужденного, так как в дополнении не ставится вопрос об ухудшении его положения, и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Рубанов Д.С, не соглашается с приговором суда первой инстанции. 

Отмечает, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с частью 5 этой же статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Частью 1 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом первой инстанции верно отмечено в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено 02.01.2023, т.е. до вынесения приговора Макаровским районным судом 26.01.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора, суд, ссылаясь на назначение наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединяет неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26.01.2023, т.е. фактически применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, что является существенным нарушением требований закона.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что в протоколе допроса потерпевшего от 06.01.2023 прямо указано на принесение извинений ФИО1 Потерпевший №1, судом не учтено как смягчающее обстоятельство - принесение извинений.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - принесение извинений ФИО1 потерпевшему, в связи с чем снизить размер наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

В абзаце втором резолютивной части приговора считать, что «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26.01.2023 года, окончательно определить ФИО2 2 года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А. не соглашается с вынесенным приговором, ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что согласно материалам, характеризующим личность ФИО1, установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован: 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, подзащитный вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела. В ходе проведения предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления, и рассказал об обстоятельствах его совершения. Добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ущерб возмещен в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

В связи с изложенным, принимая во внимание личность подсудимого, его раскаянье, обстоятельства содеянного, по мнению защиты ФИО1, не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строго наказания.

Адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал невозможность исправления осужденного без его обязательной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 06 января 2023 года, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принесение извинений потерпевшей, на что ссылается государственный обвинитель, не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Четкая связь между состоянием опьянения, поведением ФИО1 и наступившими последствиями прослеживается из фабулы (существа) обвинения, с которым согласился ФИО1 Кроме того, существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 было им подтверждено в судебном заседании. В приговоре выводы суда в этой части мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положительных выводов для себя он не сделал и совершил преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом, полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, необходимых выводов он для себя не сделал, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, он представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания, не связанный с лишением свободы, не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, является справедливым и обоснованным. 

В данном случае наказание в виде лишения свободы это адекватная мера воздействия на виновного, направленная на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ. При наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления не усмотрел возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необъективной оценке личности ФИО1 и недооценке смягчающих наказание обстоятельств, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом верно установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено до вынесения приговора Макаровским районным судом 26 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного наказания. 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания присоединяются дополнительные виды наказаний.

В данном случае по последнему обжалуемому приговору дополнительное наказание ФИО1 не назначалось, а значит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ должно быть присоединено к окончательному основному виду наказания.

Однако, в резолютивной части приговора, суд, ссылаясь на назначение наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединил неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 года, что противоречит правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в резолютивную часть приговора надлежит внести уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать окончательное наказание ФИО1 назначенным по правилам ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 г., и окончательно определить основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с присоединением к основному виду наказания дополнительного наказания, назначенного по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 26 января 2023 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Сахалинской области Рубанова Д.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Голованева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский