Дело № 2-721/2019 21 августа 2019 года 

78RS0018-01-2019-000401-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

с участием адвоката Харитоновой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 589 000 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации 5 000 руб., в счет возмещения оплаты дефектовки № стоимость проведенной экспертизы 11 200 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска указывает, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 018 700 руб., истцом получена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что в связи с состоянием здоровья нуждается в автомобиле постоянно после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не восстанавливал, продал годные остатки и приобрел иной автомобиль.

Представитель истца адвокат Харитонова С.Р., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала. что право истца требовать возмещение стоимости необходимого для восстановления автомобиля ремонта, экспертом конструктивная гибель автомобиля не установлена.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не признал иск по размеру, указав, что по праву требования признает, водитель ФИО2 являлся сотрудником ответчика. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 125-127). Обратил внимание суда на то, что автомобиль восстановлению не подлежит, конструктивно гибель автомобиля зафиксирована в заключении эксперта, истец не имел намерение восстанавливать автомобиль, годные остатки истцом реализованы.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО» и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФПравил дорожного движения. (л.д. 73-74).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: оба бампера, задний номерной знак. Рамка заднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, правая ПТФ, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба передних крыла, левое заднее крыло, левый задний локер, обе левых двери, лобовое стекло, заднее стекло, омыватель, капот крышки багажника, пол багажника, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо.

Вина водителя автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № от 07.09.2018 года (л.д. 75). 

ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ПАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ПИТЕРАВТО» (л.д. 76).

Аналогичные обстоятельства отражены в материале дорожно-транспортного происшествия № от 07.09.2018, исследованного судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 89-114).

10.04.2015 года истец обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 77).

В соответствии с Наряд- заказом на работы № от 28.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 410 рублей ( л.д. 22-24).

Как усматривается из Экспертного заключения № ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018 года составляет 1 018 700 руб. (л.д. 16-67).

Факт исполнения в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей ФИО2 ответчиком не отрицается.

По ходатайству представителя ответчика по иску, оспаривавшего размер причиненного ДТП ущерба, судом была проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «АварКом» от 26.05.2019 (л.д. 138-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа составит 934 136 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составит 989 000 руб., стоимость условно годных остатков составляет 339 127 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «АварКом» от 27.04.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.09.2018 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «АварКом» от 26.05.2019.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что размер ущерба необходимо исчислять из стоимости восстановительного ремонта за вычетом размера полученного страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Исходя из раздела РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости АМТС, в котором под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, суд приходит выводу о том, что при определении полной гибели автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, сопоставлению подлежат рыночная (действительная) стоимость автомобиля (в данном случае – 989 000 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (934 136 руб.).

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от действительной стоимости транспортного средства (934 136 руб./989 000 руб=94,4%), следовательно, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия установлена конструктивная гибель автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

При этом, судом учитывается тот факт, что волеизъявление истца на восстановление транспортного средства отсутствовало, истец реализовал годные остатки транспортного средства.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 989 000 руб.- 400 000 руб. (выплачены страховой компанией)- 339 127 руб. (стоимость годных остатков)= 249 873 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

За составление технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения истцом уплачено на основании договора от 02.10.2018, товарных чеков и кассовых чеков 11 200 руб. (л.д. 14-15).

Суд считает, что техническая экспертиза была предоставлена истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы суд признает судебными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на основании заключенного Соглашения об оказании юридических услуг. Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО1 заключил с адвокатским кабинетом ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи по взысканию ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО», стоимость услуг составила 30 000 руб. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 2, объем работы по подготовке искового заявления, уточненного иска, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации в сумме 5 000 руб. и оплаты стоимости дефектовки (л.д. 71-72), принимая во внимание предоставление истцом суду заключения эксперта, суд не усматривает. Из предоставленных суду квитанций на оплату услуг по эвакуации не следует, что указанные действия, совершенные 02.10.2018 (л.д. 68-70) являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2018 года. необходимость составления дефектовки в рамках рассматриваемого судом спора истцом не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб. 73 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 249 873 рубля, расходы на оплату проведения технической экспертизы 11 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 698 рублей 73 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019