№2-1453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретареКаличкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – директора ООО «Торговый дом «РЭД ЭППЛ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭД ЭППЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО «ТД «РЭД ЭППЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2017, в размере 218 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретен мебельный гарнитур «Диана», состоящий из углового дивана и кресла, который выбран ею по каталогу с сайта производителя фабрики «Ахтамар».Перед покупкой ей были продемонстрированы только фотографии гарнитура, в спецификации указаны только виды тканей, используемые при изготовлении дивана, а также цвет дерева. После доставки мебели и начале ее эксплуатацииистцом был обнаружен существенный недостаток в виде наличия на поверхности дивана и кресла (на спинке и подлокотниках) больших пластмассовых пуговиц, которые не были «утоплены». В результате использования мебели пуговицы упираются в спину, царапают кожу, за них цепляются волосы и путаются в них, на одежде появляются затяжки.О наличии данных пуговиц на поверхности дивана и кресла нет сведений в спецификации, также их не видно на продемонстрированных истцу фотографиях из каталога с интернет-сайта производителя. В нарушение требования ст.ст. 7, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретенный мебельный гарнитур не отвечает требованиям безопасности при его использовании, при этом ответчиком не была предоставлена полная информация о приобретаемом изделии, обеспечивающая возможность правильного выбора. Также указано, что поскольку мебельный гарнитур был выбран из каталога и истец не могла непосредственно ознакомиться с товаром при заключении договора, имел место дистанционный способ продажи товара, при котором в силу ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. 

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Ахтамар».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при заказе данного мебельного гарнитура не была проинформирована о размещении на нем пуговиц, тем более в виде заостренных «страз», которые были самостоятельно размещены изготовителем на приобретённом ею мебельном гарнитуре, их наличие, размер и конфигурация с нею не согласовывалась.Сам мебельный гарнитур «Диана» в момент заключения договора для осмотра представлен не был. На выставочном образце другой модели пуговицы были обтянуты материалом и имели плоскую форму, при соприкосновении не чувствовались. С менеджером обсуждался вопрос относительно кистей, бахромы и выбора ткани. Кроме этого, информация о возможности использования мебельного гарнитура только в совокупности с подушками, которые закрывают пуговицы, до нее вообще доведена не была. Если бы ей была представлена в натуре модель мебельного гарнитура «Диана» с пуговицами в виде «страз» соответствующего размера и формы как на ее диване сейчас, она бы отказалась от его приобретения. В течении недели после доставки мебельного гарнитура она с семьей пытались приспособиться к его использованию, но постоянное соприкосновение с пуговицами оставляет следы на теле в виде царапин, на предметах в виде затяжек, что сделало невозможным использование данной мебели. При обращении к ответчику, последний отказался принять товар либо устранить негативное воздействие фурнитуры, указав, что все это можно сделать только за ее (ФИО1) счет. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что потребителю действительно демонстрировалась другая модель дивана, а именно «Диана 2», на которой не было пуговиц «страз» как на модели «Диана», так как выставочного образца последней не было. Истцу было предложено ознакомиться с выбранной ею моделью «Диана» на сайте производителя. Модель «Диана» изначально разработана именно в варианте наличия пуговиц «страз». В составе мебельного гарнитура идут подушки, которые защищают потребителя от воздействия данных пуговиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО «Торговый дом «РЭД ЭППЛ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи по предварительной заявке №25, предметом которого в силу п.1.1 является передача покупателю товара, изготовленного по его предварительному индивидуальному заказу, установленному в Спецификации на индивидуально-определенное изделие с обязательством последнего по его оплате.

Согласно п. 1.2. договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель мягкой мебели (товара) базового названия, выбранная покупателем, в параметры которой могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации на индивидуально-определенное изделие.

Из содержащейся в п. 1.2.1. договора Спецификации на индивидуально-определенное изделие следует, что сторонами согласована следующая комплектация мебели производителя «Ахтамар»: мебельный гарнитур «Диана»: угловой диван (угол справа) и кресло; ткань: Lorensa 02, Lorensastripe 02, Lorensacoord 02; цвет дерева –венге-глянец, без патины.

Стоимость по договору составила 218 700 руб. (2.2.).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 на сумму 65 000 руб., от 23.12.2017 на сумму 35 000 руб., от 30.12.2017 на сумму 9 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб., чек №0011 от 02.02.2018 на сумму 79 700 руб. (л.д.12-13).

07.03.2018 согласно акту приема-передачи мебельный гарнитур передан ФИО1 (л.д. 9,69).

16.03.2018 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за мебельный гарнитур, в размере 218 700 руб. в связи с невозможностью эксплуатации мебели из-за расположенных на спинке и подлокотниках пластиковых пуговиц, которые цепляются за одежду, упираются в спину, ранят кожу, и которые были скрыты диванными подушками на фотографиях, представленных в каталоге.

В ответе, подписанным генеральным директором ООО «Торговый дом «РЭД ЭППЛ» ФИО2, от 23.03.2018 претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность использования приобретенного мебельного гарнитура по назначению и без ущерба для ее здоровья и имущества в связи с расположением на его поверхности пластиковых пуговиц, наличие которых, как и оказываемое ими воздействие при соприкосновении, ответчиком оговорено не было, в Спецификации к договору они отсутствуют, информация о них, в том числе путем демонстрации, предоставлена не была.

Анализируя правовую природу заключенного сторонами договора, с учетом того, что предметом договора является изготовление определенной индивидуализированной вещи,предназначенный для удовлетворения бытовых и личных потребностей истца, суд полагает подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, положения, регламентирующие договор бытового подряда.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения другихубытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

ГОСТом 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» диван определен как комфортабельное изделие мебели для сидения нескольких человек, со спинкой, а также с подлокотниками или без них; кресло - комфортабельное изделие мебели для сидения одного человека, со спинкой, с подлокотниками или без подлокотников (п.п. 151, 181).

Требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) определены Техническим регламентом ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012). 

Согласно п. 2 ТР ТС 025/2012данный технический регламент распространяется на мебельную продукцию, включая гарнитуры мебели бытовой, в том числе изготовленные по индивидуальным заказам 

Согласно п.п.1, 2 ст.5 ТР ТС 025/2012мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе механическую безопасность, которая должна обеспечиваться: необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, защита от самопроизвольного открывания, отсутствие острых выступающих частей и заусенцев; притупление или закругление доступных углов и ребер крышек столов, сидений и спинок стульев, спинок кроватей).

Как следует из пояснений сторон, мебельный гарнитур продемонстрирован покупателю в каталоге товаров, выставочный образец представлен иной модели («Диана-2»). 

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком на представленной истцу модели (выставочного образца) при заключении договора была установлена декоративная фурнитура в виде утопленных пуговиц иной плоской формы, обтянутые тканью, не оказывающие никакого воздействия при соприкосновении с ними.

Тогда как поставленный по договору купли-продажи по предварительной заявке № 25 от 21.12.2017 мебельный гарнитур имеет размещенные на спинке и подлокотниках пуговицы конусообразной формы, не оговоренные подрядчиком при согласовании условий договора, а также делающие невозможным эксплуатацию мебели по ее назначению. 

В Спецификации на индивидуально-определенный заказ сведения о комплектации мебельного гарнитура пуговицами либо указание на обязательное использование подушек для защиты от воздействия фурнитуры не содержится. 

С учетом имеющихся у сторон разногласий о наличии недостатков мебельного гарнитура, определением суда от 05.06.2018 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский центр экспертиз». 

По результатам проведенного исследования в заключении № 3851-2069/18 от 05.07.2018 судебным экспертом сделаны следующие выводы: 

- мебельный гарнитур «Диана» (угловой диван и кресло) имеет заявленные истцом в исковом заявлении недостатки; 

- мебельный гарнитур «Диана» (угловой диван и кресло) не соответствует требованиям действующих нормативов в области безопасности. Использование его по прямому назначению без ущерба имуществу и здоровью потребителя, учитывая на поверхности дивана и кресла пуговиц, невозможно.

Помимо вышеуказанных выводов судебного эксперта, из мотивировочной части заключения следует, что размещенные на поверхности спинок и подлокотников объектов экспертизы декоративные пуговицы имеют коническую форму, являются острыми, что может нанести травмы при эксплуатации. В состоянии нагрузки пуговицы высвобождаются из посадочных мест, в связи с чем, возникает образование зацепов с соприкасающимися с пуговицами предметами. 

В связи с имеющимися недостатками судебной экспертизы № 3851-2069/18 от 05.07.2018, выводы которой не содержали указаний на конкретные установленные экспертом недостатки, имеющиеся у мебельного гарнитура (эксперт ограничился только ссылкой на наличие недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении), а также каким конкретно требованиям действующих нормативов не соответствует мебельный гарнитур, исходя из выявленных экспертом недостатков, по ходатайству представителя ответчикаопределением суда от 24.07.2018 назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой порученоФедеральному Бюджетному учреждению Томской лаборатории Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №01191/07-2 от 27.09.2018 экспертом установлено, что на поверхностях спинок и подлокотниках дивана и кресла установлены декоративные пластмассовые элементы «стразы» фигурной формы диаметром 25 мм. С целью установления возможного негативного воздействия декоративных элементов при эксплуатации мебели экспертом моделировался процесс отдыха на диване. В процессе исследования экспертом решался вопрос относительно товарных (потребительских) свойств мебели, таких как: функциональные и эргономические. Выявленные в мебельном гарнитуре «Диана» качественные признаки, относятся к потребительским свойствам. Смоделированный процесс отдыха показал, что имеющиеся декоративные элементы «стразы»создают некачественные условия для отдыха и комфортности, вследствие чего снижают функциональные и эргономические свойства данной мебели. 

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

- мебельный гарнитур «Диана» (угловой диван и кресло) имеет заявленные истцом недостатки в виде наличия декоративной фурнитуры (стразы), которые доставляют неудобства (происходит механическое воздействие заостренной частью страз на поверхность спины/тыльной стороны локтя человека). При перекладывании диванных подушек произошло зацепление бахромой подушки застразу спинки изделия;

- мебельный гарнитур «Диана» (угловой диван и кресло) при использовании по прямому назначению доставляет неудобство человеку (некачественные условия для отдыха и комфортности), вследствие чего снижаются функциональные и эргономические свойства данной мебели.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Анализ проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствует, что по существу обоими экспертами сделаны выводы о наличии недостатка впотребительских свойствах мебельного гарнитура в виде механического воздействия заостренной частью страз на соприкасающиеся с ними предметы, в том числе тела потребителя.

Эксперты, проводившие исследования, использовали как визуальный, так и органолептический методы исследования, в ходе которых и установлено несоблюдение требований к безопасности мебельного гарнитура, а также невозможности использования изделий по прямому их назначению – для комфортного отдыха.

Критика представителя ответчика выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не является основанием для оценки судом заключений № 3851-2069/18 от 05.07.2018, № 01191/07-2 от 27.09.2018 как недопустимых доказательств. 

Возражения представителя ответчика с выводами судебных экспертиз по существу сводятся к полученной производителем ООО «Ахтамар» декларации о соответствии набора мебели «Диана» требованиямТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Вместе с тем, прохождение производителем добровольной сертификации товара не свидетельствует об отсутствии указываемых истцом недостатковизготовленного по ее заказу мебельного гарнитура, делающих затруднительное использование по прямому назначению, приобретенного мебельного гарнитура, наличие которых подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами, и которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность формирования у истца правильного выбора при заключении договора купли-продажи от 21.12.2017, до ФИО1 доведена не была. 

Представленныефотоматериалы с сайта с изображением мебельного гарнитура«Диана» сведения о применяемой спорной фурнитуре не содержат, и из них прямо не следует о наличии декоративных пуговиц именно той конфигурации и размера, в которых они были установлены на модели, изготовленной по заказу истца.

Кроме этого, восприятие данной фурнитуры с сайта затруднено скрывающими их подушками.

Из представленной информации в договоре купли-продажи (п.1.2.1) следует, что с покупателемсогласован выбор вида ткани, наличие бахромы и кистей на подлокотниках, а также цвет дерева, используемого в гарнитуре. Вопрос о выборе декоративных элементов в виде пуговиц на спинках и подлокотниках перед покупателем не согласовывался.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности внесения изменений в комплектацию товара в связи с чем, диван и кресло по умолчанию снабжаются фурнитурой в виде «страз» опровергаются как содержанием самого договора, в котором указано, что в параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по согласованию сторон, так и непосредственно Спецификацией на индивидуально-определенное изделие, где в комплектации товара указание на размещение пуговиц по поверхности дивана и кресла отсутствует (п. 1.1. договора). 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было предложено убрать данные пуговицы, на что возражала истец, поскольку на их месте останутся технологическое разрывы, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, а также наличие в мебельном гарнитуре, изготовленном по договору купли-продажи от 21.12.2017, недостатков, делающих небезопасным его использование по прямому назначению, свидетельствуют об обоснованности требований истца о возврате ответчиком уплаченной по договору стоимости мебельного гарнитура вразмере 218 700 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие дистанционный способ продажи товара, не применимы исходя из следующего. 

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены ч.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Как усматривается из письменных документов, товар истцом выбирался и оплачивался непосредственно в магазине ответчика с правом выбора в месте продажи комплектующих мебельного гарнитура. Невозможность ознакомления с образцом изготавливаемого мебельного гарнитура в момент его оплаты был обусловлен исключительно временным его отсутствием.

Более того, как следует из пояснений сторон, заказ на изготовление мебельного гарнитура оформлялся в магазине розничной продажи, не позиционирующим себя в качестве места продажи товаров дистанционным способом.

Однако, изложенное не опровергает вывода суда о праве истца требовать возврата уплаченной по договору суммы. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с выявленными неоговоренными ответчиком недостатками изделия, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд взыскивает с указанного ответчика штраф в пользу истца в размере 109 350 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.07.2018 была назначена повторная судебная экспертиза.

От ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступил заявление о возмещении расходов на ее проведение в размере 28 800 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 28 800 руб. должна быть взыскана в пользуФБУ Томская ЛСЭ Минюста Россиис Общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЭППЛ»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЭППЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи по предварительной заявке № 25 от 21.12.2017 сумму в размере 218 700 руб., штраф в размере 109 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭД ЭППЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы 28 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская