РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 12 ноября 2020 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным 14 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На вышеуказанное постановление ФИО1 подала жалобу в Ряжский районный суд Рязанской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что данного административного правонарушения она не совершала, в указанные в постановлении время и месте транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который полисом ОСАГО допущен к управлению автомобилем. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, согласно заявлению в связи с удаленностью места жительства, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд признает причину неявки ФИО1 уважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает причину неявки ФИО3 неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 14 сентября 2020 года, 03.08.2020 года в 08 часов 56 минут 37 секунд по адресу: н.п. Подвислово, Ряжский район, 98 км+650м автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Ал.-Невский-Данков-Ефремов – (53.831608 гр. с.ш., 40.089537 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к ст.1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ явились сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» исп. «Кордон-М2» № в составе фоторадарного блока типа «К2» зав. KD1051, свидетельство о поверке № от 21 марта 2019 года, поверка действительна до 20 марта 2021 года), которые поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где были рассмотрены инспектором по ИАЗ Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, которой 14 сентября 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно письменным показаниям ФИО2, 03.08.2020 года в 08:56:37 по адресу: н.п. Подвислово, Ряжский район, 98 км+650м автомобильной дороги Рязань-Ряжск-Ал.-Невский-Данков-Ефремов он (ФИО2) управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Последняя в указанные выше время и месте данным автомобилем не управляла. Он (ФИО2) допущен к управлению указанным автомобилем полисом ОСАГО. По названному участку дороги он двигался со скоростью не более 70 км/ч, не превышая допустимый лимит превышения скорости, составляющий 20 км/ч. Полагает, что специальное техническое средство комплекс «Кордон-М2», зафиксировавшее скорость 112 км/ч, работало некорректно, значительно завысив фактическую скорость движения транспортного средства в автоматическом режиме, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено должностным лицом спустя полтора месяца после фиксации указанного в нем события.

Помимо приведенных выше показаний, в подтверждение доводов о допуске ФИО2 к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период времени с 21.04.2020 г. по 20.04.2021 г., из которого следует, что ФИО2 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 августа 2020 года в 08 часов 56 минут 37 секунд в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2, что с учетом указанных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотренияжалобына постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 14 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 14 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Калабухова