Судья Кузнецова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника-адвоката Потаповой А.А.,

при секретаре Хасановой Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Гладкова А.К. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 г., которым

уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Родькиной С.И. о необходимости отмены постановления, мнение защитника - адвоката Потаповой А.А., полагавшей необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, а именно: в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. 

По своей инициативе Воткинский районный суд Удмуртской Республики постановлением от 28 марта 2017 г. возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал, что решением Завьяловского районного суда УР от 24 марта 2016 г. административный надзор в отношении 

<

данные изъяты> установлен повторно, в то время как оснований для установления административного надзора повторно в отношении 

<

данные изъяты>. в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей основания его повторного установления, на момент установления не имелось.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему их автор, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил требования закона о порядке рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, в частности, решение Завьяловского районного суда УР об установлении административного надзора в отношении 

<

данные изъяты>. от 24 марта 2016 г., вступившее в законную силу и являющееся доказательством по делу. Кроме того, нарушения выразились и в том, что в судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставился, мнение сторон не выяснялось. Наряду с изложенным, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФЗ от 6 апреля 2011 г. 

№ 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64 от 6 апреля 2011 г. отмечает, что установление в отношении 

<

данные изъяты> административного надзора решением Завьяловского районного суда от 24 марта 2016 г. УР не является повторным, в связи с чем препятствий к постановлению приговора не имелось. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Родькина С.И. просила удовлетворить апелляционное представление и дополнения к нему по изложенным в них доводам, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Потапова А.А. полагала необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Подсудимый 

<

данные изъяты> о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, как и ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

При наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначается предварительное слушание, которое, согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ, проводится в судебном заседании. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данные положения уголовно - процессуального закона в их взаимосвязи предусматривают рассмотрение и разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с участием сторон.

Вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> с участием сторон рассмотрен не был. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства не соблюден, принцип состязательности сторон нарушен, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 20 ноября 2012 г. в отношении 

<

данные изъяты> освобождаемого из мест лишения свободы, был установлен административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 6 лет в связи с тем, что 

<

данные изъяты> приговором Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2008 г. был осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приговором Сарапульского городского суда УР осужден при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 30 октября 2014 г. условное осуждение в отношении 

<

данные изъяты> отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем 

<

данные изъяты> был снят с профилактического учета, административный надзор в отношении него прекращен. 

Решением Завьяловского районного суда УР от 24 марта 2016 г. в отношении 

<

данные изъяты> освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 6 лет, т.е. до 29 апреля 2022 г., в связи с тем, что 

<

данные изъяты> имеет непогашенную судимость по вышеуказанному приговору Сарапульского городского суда УР от 28 октября 2008 г. 

Как уже было указано выше, обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору мотивировано отсутствием оснований для установления административного надзора повторно в отношении 

<

данные изъяты> в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Положения ч. 6 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона предусматривают установление судом административного надзора повторно в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

<

данные изъяты>. к числу таких лиц не относится. Административный надзор в отношении него установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона.

Данные обстоятельства судом не учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389. 15, ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты> с учетом личности подсудимого суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде, оснований для ее отмены либо изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 г. возвращении уголовного дела по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты> оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий