Дело № 1-29/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 27 ноября 2017 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 90/21 от 08.11.2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и имеющего регистрацию места жительства д. 

<

адрес>, образования среднего технического, холостого, ограниченного годного к военной службе, проживающего 

<

адрес> Куньинского района Псковской области, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

16 августа 2017 года около 01 часа ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к находившейся во дворе дома автомашине марки «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, фактически принадлежащей В.А.А., открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомашины и проник в салон автомашины, сел за руль, из-под рулевой колонки вырвал провода замка зажигания, пытаясь привести двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов, однако завести автомобиль ему не удалось. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 вышел из автомашины, возле неё на улице нашел кухонный нож, снова сел за руль этой же автомашины и ножом попытался повернуть замок зажигания, однако лезвие ножа согнулось, поэтому запустить двигатель автомашины ФИО1 не удалось. После этого ФИО1 покинул салон автомашины, при этом не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Колчева Е.М. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержала.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Потерпевшая В.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в поступившем в дело заявлении, адресованном суду, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело без своего личного участия, указав о том, что с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ согласна, сущность и последствия особого порядка судопроизводства ей известны.

Подсудимому ФИО1 вменяется умышленное преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимому известны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, судом не установлено. 

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение покушения на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

По заключению судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № 440 от 19 сентября 2017 г. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения, не сопровождаясь психотическими нарушениями, не являясь слабоумием, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 112-118).

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он давал устойчивые показания о содеянном, осмысленно отвечал на вопросы, осудил свое поведение, заключение эксперта судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении обвиняемого, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого, согласно которым он обучался по вспомогательной образовательной программе, окончил 9 классов школы, ПТУ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относимого в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указал место нахождения предмета преступления, ножа; малолетних детей или иных лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, основного места работы не имеет, на учете безработных не состоит, существует на случайные заработки от подрядного труда без официального оформления, на наркологическом учете не значится, состоит на психиатрическом учете; по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения «Куньинская волость» и участковой службой отделения полиции по Куньинскому району удовлетворительно, так как жалоб на него не поступало, проживает в семье опекуна, однако в 2017 г. привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенном месте по ст. 20.20. ч. 1 КоАП РФ (16-17, 159, 166, 165, 180, 181,182,183-185, 18, 27, 34).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: явку его с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая умышленный характер содеянного подсудимым, данные о его личности, склонного к совершению правонарушений, имеющего психические недостатки суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением на указанный срок ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1.УК РФ. 

С учетом отсутствия у подсудимого основного места работы, постоянного источника доходов и имущества, отсутствия других официальных доходов, назначение ему иных видов наказаний, сопряженных с денежными взысканиями (удержаниями), суд счел нецелесообразным.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Фольксваген GOLF», г.н.з. Т 361 ЕА/60 возвращена потерпевшей В.А.А. органами предварительного следствия (л.д.36-39); дактилопленка со следом папиллярного узора имеет доказательственное значение, подлежит хранению при уголовном деле; кухонный нож является орудием преступления, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения подсудимому суд счел необходимым отменить, в связи с уклонением от явки в суд и получения судебного извещения, избрать ему меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год.

Установить ФИО1 в период основного наказания ограничения: не изменять места постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Куньинский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, обязать являться в этот же специализированный государственный орган ежемесячно, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, кухонный нож уничтожить, дактилопленку со следом папиллярного узора хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд. 

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.