Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать убытки в размере 4 700 рублей, убытки в размере 115 000 рублей; возложить на ответчика обязанность освободить истца от уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитной карте; взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 030 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что он являюсь клиентом ПАО Сбербанк. В соответствии с договором ** от **** истцу выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты. **** между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банком подключена услуга «Мобильный банк» на номер +*. Кроме того, для управления операциями по своим счетам истец пользуется услугой «Сбербанк Онлайн». После получения кредитной картой истец ею не пользовался, ПИН-конверт сохранился не распечатанным, карта не активирована. **** в 18:58 на телефонный номер +* поступил входящий вызов с номера +*, который является телефоном круглосуточного контактного центра ПАО Сбербанк. Сотрудник центра представился и попросил сообщить истцу его «код клиента» для проведения операции по перечислению ему денежных средств. Истец сообщил сотруднику центра, что не знает «код клиента». Тогда сотрудник центра порекомендовал, воспользовавшись личным кабинетом в банкомате ПАО Сбербанк, узнать свой «код клиента». Истец этого не сделал. **** в 19:01 на телефонный номер +* вновь поступил входящий вызов с номера телефона +*. Сотрудник центра уточнил, получил ли истец «код клиента». На его вопрос истец ответил отрицательно. Тогда сотрудник центра сообщил, что сейчас все сделает сам, попросил оставаться на телефоне. В процессе разговора истец услышал, как пришло смс-сообщение. Это было сообщение от ПАО Сбербанк, от «Мобильного банка», с текстом о входе в систему «Сбербанк Онлайн», но прочитать не представлялось возможности, поскольку в этот момент истец разговаривал по телефону с сотрудником банка. В это время от банка пришли смс-сообщения с предупреждением о возможном несанкционированном доступе к мобильным приложениям истца и принудительной блокировке операций по картам. Однако списание денежных средств продолжилось. Далее последовало сообщение от «Мобильного банка» о списании суммы в размере 4 700 рублей с дебетовой карты **. Затем начали поступать смс-сообщения с отчетами о списании денежных средств с кредитной карты ** суммами по 5 000 рублей. Поняв, что со счета истца происходит списание денежных средств, которое он не инициировал, истец позвонил на другой телефонный номер круглосуточного контактного центра ПАО Сбербанк, указанный на обороте банковской карты – * и сообщил сотруднику центра о происходящих списаниях. Сотрудник сообщил, что в данной ситуации возможна только блокировка карт. Истец подтвердил блокировку и сообщил, что данные операции по картам он не проводил, попросил отменить эти транзакции. В ответ на его просьбу сотрудник центра посоветовал обратиться в отделение ПАО Сбербанк для оформления заявления на перевыпуск карт и подачу претензии. Всего совершены расходные операции в общей сумме 119 700 рублей. Операции совершены путем безналичного перечисления денежных средств, произведенного посредством приложения «Сбербанк Онлайн». Списанные денежные средства перечислены на телефон оператора «Теле2 Краснодар», при этом истец никогда не являлся клиентом «Теле2 Краснодар». **** в 19:30 истец обратился в полицию с заявлением о факте кражи денежных средств с банковских карт и передал сотрудникам полиции всю известную информацию. **** истец обратился в отделение ** ПАО Сбербанк с претензией по факту несанкционированного списания денежных средств и заявлением на перевыпуск карт. Согласно ответу на претензию от ****, банк оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям не усмотрел. Согласно отчету по кредитной карте, у истца имеется задолженность в размере 115 000 рублей. Порядок использования кредитных банковских карт, выпускаемых ПАО Сбербанк, регулируется «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Договор на выпуск и обслуживание банковской карты заключен путем присоединения к стандартным Условиям, утвержденным банком, путем подписания указанного заявления на получение кредитной банковской карты. С Условиями использования банковских карт в ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности, согласно пункту 14 Заявления, истец ознакомлен. Однако фактически при подписании указанного заявления истец не имел возможности ознакомиться с указанными документами для того, чтобы иметь возможность сделать правильный выбор. В соответствии с пунктом 1.8. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Банк России в рамках реализации пункта 2.12.3 Положения Банка России от **** **-П рекомендует кредитным организациям довести до своих клиентов информацию о существующих рисках и о порядке использования устройств мобильной связи при осуществлении переводов денежных средств. С учетом указанных правовых норм и того, что спор возник в связи с оказанием банком истцу финансовой услуги по обслуживанию банковской карты и предоставлению кредита, на банке лежит обязанность доказать надлежащее оказание услуги, предоставление истцу, как держателю карты, полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, о возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», а также мерах их предотвращения. Истец считает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств своей услуги. Банк, выдавший карту, отвечает за сохранность денежных средств, размещенных на ней. Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. При этом при утрате денежных средств, банк несет ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным либо вследствие непреодолимой силы, или вследствие нарушения истцом как потребителем установленных правил пользования услугой. Предусмотренное Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. В соответствии с пунктом 3.2. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг. В соответствии с пунктом 3.8. Приложения ** операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». **** в период списания денежных средств истец не входил в «Сбербанк Онлайн», не проходил аутентификацию и не получал одноразовых паролей. Кроме того, при разговоре с сотрудником центра истец не сообщал ему никакие из секретных данных: ПИН-код, идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Сотрудник центра воспользовался своим служебным положением и получил неправомерный доступ к секретной информации истца и доступ к его денежным средствам. В соответствии с пунктом 3.18.5. Приложения ** банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком, в Памятке по безопасности. В соответствии с пунктом 3.21.1. Приложения ** клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. В соответствии с пунктом 3.21.2. Приложения ** при компрометации или подозрении на компрометацию постоянного пароля - незамедлительно произвести смену постоянного пароля в системе «Сбербанк Онлайн». При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный центр банка или любое подразделение банка. В Приложении ** к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк Онлайн» (в том числе мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», контактный центр банка) указано, что при любых подозрениях на мошенничество, следует незамедлительно обратиться в контактный центр банка по телефонам: (*; *. Истец считает, что со своей стороны исполнил свои обязательства по отношению к ответчику, действовал добросовестно и осмотрительно. Однако со стороны работников ответчика допущено нарушение законодательства, которое повлекло для истца ущерб в размере 119 700 рублей. Кроме того, считает, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Во-первых, факт нарушения предусмотренных законом прав потребителя является негативным явлением, вызывающим внутренние душевные волнения человека, обусловленные чувствами беззащитности и несправедливости. Во-вторых, факт причинения убытков также является негативным явлением для человека, обусловленный утратой личного имущества, а размер этих убытков является обстоятельством, характеризующим степень нравственных страданий потерпевшего. Таким образом, считает, что сумма в размере 100 000 рублей способна полностью компенсировать причиненный ему моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив (протокол судебного заседания от **** – л.д. 214-218), что он подавал объявление о продаже оборудования на сайте «Авито», указав номер телефона +*. Ему позвонил покупатель, сказал, что готов приобрести оборудование и оплатить, спросил номер карты, на которую перечислить денежные средства, он отправил номер дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк. Клиент его предупредил, что он является вип-клиентом банка, поэтому могут позвонить и уточнить информацию о переводе денежных средств. После этого истцу позвонили с номера телефона, который указан на обороте карты, как номер ПАО Сбербанк, на номер телефона +*, который привязан к карте ПАО Сбербанк, сотрудник банка попросил назвать код клиента, на что он пояснил, что его не знает, тогда сотрудник предложил проехать в банкомат и узнать код клиента. В связи с тем, что у истца возникли сомнения, что звонит сотрудник банка, ему предложили перезвонить на номер телефона, чтобы убедиться, что это действительно банк. Истец набрал номер телефона контактного центра ПАО Сбербанк, который сохранен в его телефоне, включился автоответчик ПАО Сбербанк, не дождавшись ответа оператора, истец сбросил звонок. После этого сотрудник мне снова перезвонил, и мы продолжили разговор. Через некоторое время сотрудник банка перезвонил, спросил код клиента, истец пояснил, что не может узнать код клиента, на что ответили, что все сделают сами и просил ожидать на линии. Во время ожидания на линии истец слышал, что на телефон приходили смс-сообщения, которые он не мог посмотреть, так как сотрудник банка постоянно перезванивал. Впоследствии он увидел, что с номера 900 поступали смс-сообщения, первое сообщение о регистрации в «Сбербанк Онлайн» с паролем для входа в приложение, также о том, что система безопасности обеспокоена возможными мошенническими действиями, что дальнейшие операции по картам будут заблокированы. В этот период были списаны денежные средства с кредитной и дебетовой карты на номер оператора «Теле2 Краснодар». После списаний пришло смс-сообщение с текстом: «Извини Р.». Звонил ли он покупателю с номер телефона +*, точно сказать не может, возможно. С правилами пользования приложением «Сбербанк Онлайн» он знаком, знает о том, что передавать пароли и иные данные нельзя. но при подписании договоров при оформлении карт он не имел возможности прочитать все правила и меры безопасности, так как на подпись было предложено много документов, которые, как он считал, не имели существенного значения. В диалоговом окне при входе в «Сбербанк Онлайн» найти инструкцию по мерам безопасности сложно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 63-66), в котором указано, что согласно предоставленным банком документам, спорные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, с применением метода идентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операции использован одноразовый пароль из СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона истца *, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по карте истца, операции авторизированы. Спорные операции по списанию денежных средств со счетов производились после регистрации **** приложения «Сбербанк Онлайн» для Android. Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты произведено не было, у банка основания для отказа в совершении операций отсутствовали ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом. Истцом нарушены Условия использования карт, а именно, предоставлены персональные данные третьим лицам, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца с сотрудником контактного центра банка. При осуществлении спорных операций ФИО1 банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, одноразовый пароль направлен на номер телефона, к которому истец подключил услугу «Мобильный банк», что исключает ответственность банка за проведение спорных операций. ПАО Сбербанк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно. После проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежный документ клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета истца. Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины банка в причинении убытков ФИО1, причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению спорной операции по счету истца и возникновением у клиента убытков в заявленном иске размере. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, а также не несет ответственность за ошибки клиента, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Дополнительно пояснила, что истец был надлежащим образом уведомлен о мерах безопасности при использовании системы «Сбербанк Онлайн» при заключении договоров, кроме того, перед тем как войти в «Сбербанк Онлайн» на странице высвечиваются меры или правила безопасности, что подтверждается скриншотом. При регистрации в «Сбербанк Онлайн» клиент, войдя на официальную страничку банка, должен ввести номер карты и одноразовый пароль, который поступает на номер клиента, который подключен к услуге мобильный банк, указанный клиентом при заключении договора. Исходя из представленной детализации, в 18:41:46 отображен звонок истца с покупателем через сайт «Авито». В 18:54:29 на номер телефона истца поступило смс-сообщение с паролем для входа в «Сбербанк-онлайн», которое истец прочитал. В 18:55:40 истцу позвонил покупатель. То есть звонок осуществлен после того, как был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн». Лицо, представившееся сотрудником банка, звонило после входа в «Сбербанк Онлайн». В 18:57:54 истцу поступило смс-сообщение о том, что истец вошел в «Сбербанк Онлайн». Из аудиозаписи разговора с сотрудником контактного центра банка следует, что истец сообщил код клиента злоумышленникам. После чего с приложения «Сбербанк Онлайн» происходят операции по переводу денежных средств. В судебном заседании истец подтвердил, что ему известно о том, что никакие данные третьим лицам предоставлять нельзя, одно предоставил их. Кроме того, денежные средства, находящиеся на кредитной карте, принадлежат ПАО Сбербанк, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав аудиозаписи, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, Допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.п 1.5, 1.14, 2.10 Положения Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от **** N 115-ФЗ (в редакции от ****) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Установлено, что ФИО1 пользуется телефонами с номерами +* и +*, последний предоставлен в пользование ООО «Сайл-СТК» на основнаии договора от **** (л.д. 52, 53).

**** истец обратился в ПАО Сбербанк за получением карты Сбербанка России VISA Classic (л.д. 69, 70), по заявлению истца открыт счет **. При выдаче карты истец подтвердил свое согласие и присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя, а также о том, что Условия и Памятка размещена на web-сайте ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью заявлении.

**** истец обратился в ПАО Сбербанк за получением карты Сбербанка России VISA Gold (л.д. 11-17, 18), истцу был открыт счет ** для проведения расчетов использованием карты, выдана банковская карта. Истец ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой Держателя, Альбомом на услуги, что подтверждается его подписью в заявлении.

При этом в качестве телефона клиента при оформлении дебетовой карты указан номер +*.

Установлено, что **** посредством услуги «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств со счета кредитной карты истца (счет **) в размере 115 000 рублей нескольким платежами (1 платеж на сумму 3 000 рублей, 22 платежа по 5 000 рублей и 1 платеж н 7 000 рублей) и дебетовой карты истца (счет **) в размере 4 700 рублей (одним платежом) на номер телефона оператора сотовой связи «Теле2 Краснодар» - оплата любых мобильных телефонов (л.д. 75-78). 

При этом перевод осуществлен через приложения «Сбербанк Онлайн» для Android, вход в систему осуществлен в 14:57:55 (время московское), что подтверждается отчетом (л.д. 75).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, им было размещено объявление о продаже оборудования на сайте «Авито», оставлен номер телефона +*. На указанный номер **** позвонил покупатель и высказал намерение приобрести оборудование, попросил выслать номер карты, что истец сделал, покупатель прислал фотографию его паспорта. 

Из объяснений ФИО1, данных **** оперуполномоченному отделу полиции ** «Железнодорожный» при обращении с заявлением о преступлении, истец передал звонившему «покупателю» через приложение «ВотсАпп» копию своего паспорта и код клиента, который был ему выдан ранее в банке.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудниками контактного центра ПАО Сбербанк также следует, что истец назвал «покупателю» код клиента, который получил в банке. При этом сторона истца не оспаривала, что голос на указанной аудиозаписи принадлежит ФИО1 

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление истца о несанкционированном списании денежных средств (л.д. 25-26) следует, что вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием реквизитов карты и персональных средств доступа. Указанные средства доступа согласно договору с банком, правилами использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи. 

Из представленной детализации соединений (л.д. 79-80), следует, что в 14:54:23 (время московское) на телефон истца +* поступило смс-сообщение с номера 900 о регистрации приложения «Сбербанк Онлайн» с паролем для регистрации, в 14:57:54 (время московское) осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн». Время поступления указанных смс-сообщений согласуется с временем, отображенном на телефоне истца, который обозревался в судебном заседании (л.д. 215), смс-сообщение с номера 900 о регистрации приложения «Сбербанк Онлайн» с паролем для регистрации поступило **** в 18:54 (время новосибирское).

В 18:58:59 истцу поступил звонок с номера телефона +*. Указанный номер телефона является телефоном контактного центра ПАО Сбербанк и предназначен исключительно для обращений клиентов, сотрудники банка не вправе осуществлять исходящие звонки клиентам, что исключило возможность ответчика представить суду аудиозапись указанного разговора (л.д. 182-183). Как пояснил истец, звонившее лицо представилось сотрудником банка и попросило представить код клиента для осуществления перевода «покупателю», что и было сделано истцом, как из указанных выше доказательств. 

Как следует из прослушанных в судебном заседании **** аудиозаписей (2 записи), в контактный центр ПАО Сбербанк обратился мужчина, представившийся ФИО1, в целях идентификации личности сотрудником запрошены персональные данные клиента – номер дома, который был назван правильно. 

Из аудиозаписи (время записи 15:00:17 время московское) следует, что после идентификации личности клиента мужчина попросил сотрудника банка подтвердить перевод денежных средств в размере 7 000 рублей на номер телефона *, в дальнейшем был создан шаблон (сверхлимитный) для осуществления операция по оплате любых мобильных телефонов на тот же номер на сумму 5 000 рублей, увеличив лимит операций в день до 500 000 рублей.

Из аудиозаписи (время записи 15:12:15 время московское) следует, что после идентификации личности клиента мужчина попросил сотрудника банка подтвердить перевод денежных средств в размере 4 700 рублей на номер телефона *.

В соответствии с правилами, после создания шаблона операции производятся без подтверждения одноразовыми паролями. 

О переводе перевод денежных средств со счетов истца на оплату услуг мобильного телефона «Теле2 Краснодар» банком направлены соответствующие смс-сообщения. То обстоятельство, что часть сообщений были доставлены позже, после блокировки карт, не имеет правового значения. Кроме того, банк производит отправку смс-сообщений через оператора ПАО «Центральный телеграф» (л.д. 146-165).

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что на данных аудиозаписях голос не принадлежит ФИО1, не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников банка, а, напротив, подтверждает передачу ФИО1 своих персональных данных третьим лицам. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец, в нарушение правил пользования картами и мобильными приложениями, передал третьему лицу свои паспортные данные (персональные данные), а также код клиента, что привело входу в систему «Сбербанк Онлайн» третьих лиц, к доступу третьих лиц к счетам истца и списанию денежных средств.

При этом суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк должным образом осуществлена идентификация и аутентификацию клиента. Лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора банком определено, как клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Оснований сомневаться в том, что обратился не клиент, не имелось, сотрудники банка действовали с достаточной степенью осмотрительности, какая от них требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством.

ПАО Сбербанк предоставил истцу услуги надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги «Сбербанк Онлайн».

Доводы истца о том, что с правилами держателя карты, использования банковских карт и пользования мобильными приложениями, надлежащим образом он не ознакомлен, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается подписями клиента в заявлениях о выдаче карт. Кроме того, ответчиком подставлены скриншоты сайте «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что на сайте размещены руководство пользователя приложением «Сбербанк Онлайн», Альбомы форм и договоров, в которых указаны правила пользования и меры безопасности, (л.д. 81-112, 113, 122-145, 184-190), то есть указанная информация является доступной. 

Присоединяясь к услуге, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующие предоставление услуги «Онлайн».

В судебном заседании истец пояснил, что пользовался услугой «Сбербанк Онлайн» неоднократно и знает о том, что свои данные и пароли никому нельзя сообщать.

О запрете передавать свои данные и пароли третьим лицам, в том числе сотрудникам банка также указывается на сайте «Сбербанк-Онлайн» и в сообщениях при входе в систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 79).

Как следует из представленных скриншотов (л.д. 205), перед входом в систему «Сбербанк Онлайн» клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться Правилами безопасности.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства неправомерного списания с его счетов денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств. Кроме того, денежные средства в размере 115 000 рублей являются кредитными и принадлежат банку, в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца.

При этом суд учитывает противоправные действия третьих лиц, если таковые имели место, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ПАО Сбербанк.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить от уплаты процентов за пользование денежными средствами с учетом установленных выше обстоятельств не подлежат удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.