Дело № 2-215/2023

62RS0011-01-2023-000180-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 07 июля 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Антропова С.С., 

при секретаре Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК ГАСС-АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ГАСС-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 150 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Гасс-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 12 часов 41миуту по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял, автомобилем КАМАЗ гос. рег. знак №, разместил на газоне транспортное средство.

Факт нарушения подтверждается фото фиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ООО« ТК Гасс-Авто» привлечено к административной ответственности к штрафу в сумме 150 000рублей. Административный штраф выплачен десятью платежами. В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму 150 000 рублей. Обосновывая свои требования положениями ст. 243 ТК РФ, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО Строительная компания «Русский Трест» 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Русский Трест» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлены письменные объяснения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, поскольку на тот момент был уволен. Истец должен ему 120 000 рублей.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 п.п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приказа о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ. и копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Работник) был принят на работу на должность водителя в ООО « ТК Гасс-Авто» (Работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

В соответствии с договором полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенного ему Работодателем имущества: смарт-карта-2, причинение ущерба имуществу Работодателя, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Работник принимает на себя материальную ответственность вверенного ему Работодателем имущества, и обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп.а п.1) (л.д. 102-103).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.26).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдан путевой лист №, согласно которому водитель ФИО1 на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак № поступает в распоряжение ООО СК «Русский Трест» (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « ТК Гасс-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона 

<

адрес> №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 62).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту по адресу 

<

адрес> «А» водитель транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак У № разместил указанное транспортное средство на газоне.

Правонарушение выявлено посредством фото фиксации, в связи с чем к ответственности привлечен собственник транспортного средства.

ООО « ТК Гасс-Авто» произвело оплату штрафа в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 14-23).

Истец ссылается на то, что произведенная уплата административного штрафа в размере 150 000 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.25 Закона 

<

адрес> № с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, то есть государственным органом Московской административной дорожной инспекцией был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя ООО « ТК Гасс-Авто».

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО « ТК Гасс-Авто», в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. 

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «ТК ГАСС-АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья: Антропов С.С.