50RS0005-01-2025-009145-05 Дело № 2а-744/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконными решений от 31 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к УМВД России «Дмитровское», заявив требования о признании незаконными решений от 31 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является гражданином Республики Кыргызстан. 31 октября 2025 года в отношении ФИО4 административным ответчиком приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 31 июля 2030 года. Административный истец полагает данные решения незаконными, поскольку: на территории Российской Федерации проживает длительное время, официально трудоустроен с 2015 года, производит уплату налогов, имеется семья, в состав которой входит супруга, гражданка РФ, и двое несовершеннолетних детей; полагает принятые решения не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что истец в настоящее время находится в Киргизии, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, имеется кредитное обязательство, которое она не сможет исполнять без помощи супруга, кредит был взят на приобретение жилья, работодатель уведомлял органы миграционного учета о работе истца; штрафы оплачены, а выезд не осуществлен потому, что истец не понял решение суда.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что решения были приняты на законных основаниях. В 2015 году ФИО4 Дмитровским городским судом Московской области был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.18.8 и ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему были назначены административные наказания в виде штрафов и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. На протяжении 10 лет истец не выезжал и пересек границу Российской Федерации только 31 июля 2025 года. В своем объяснении от 28 октября 2025 года истец пояснил, что не посчитал нужным выехать из России. При этом, каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории России, истец не предпринимал: с заявлениями о продлении срока пребывания, выдаче РВП, ВНЖ не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО4, брак заключили в 2022 году, в браке родились двое детей, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком; семья живет в доме, который приобрели на кредитные средства и без помощи мужа она не сможет выплачивать кредит. О наличии у супруга решений о выдворении, ФИО5 не знала, так как это было до знакомства с ней, он об этом не говорил. Муж работал в магазине «Пятёрочка», не отрицала, что он не получал ни РВП, ни ВНЖ. В настоящее время с мужем созваниваются, он живет в доме у родителей, постоянно ездить к нему ФИО5 не сможет.

Суд, ознакомившись с позициями участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Кыргызстан, документирован национальным паспортом серии РЕ №, выданным 14 августа 2025 года на срок до 14 августа 2035 года (л.д.30-33).

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку 03 июня 2015 года не выехал за пределы РФ и находился на территории РФ с нарушением режима пребывания. Судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.74-75). Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.83-86).

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.79-80).

Согласно сведений, предоставленных административным ответчиком, ФИО4 пересек границу Российской Федерации только 31 июля 2025 года (л.д.99-100).

В объяснении, полученном старшим инспектором ОВМ УМВД России «Дмитровское» 28 октября 2025 года, ФИО4 пояснил, что в период его пребывания на территории России с 2014 года по 2025 год в отношении него Дмитровским городским судом 11 июня 2015 года были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; обжаловал решение суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, но решение оставили без изменения; ФИО4 знал, что необходимо было выехать, но не выехал за пределы РФ в связи с тем, что не считал нужным (л.д.101).

31 октября 2025 года УМВД России «Дмитровское» в отношении ФИО4 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 31 июля 2030 года со ссылкой на постановление Дмитровского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.71-72).

31 октября 2025 года УМВД России «Дмитровское» в отношении ФИО4 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 31 июля 2030 года со ссылкой на постановление Дмитровского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.76-77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что принятые в отношении него решения о неразрешении въезда являются чрезмерными и нарушают его личные права на совместное проживание с семьей: супругой ФИО5 (брак заключен 08 апреля 2022 года, л.д.26) и детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23,22).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В абзаце 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнил судебные акты о выдворении только 10 лет спустя, а именно 31 июля 2025 года. При этом, о возложенной на него обязанности покинуть Российскую Федерацию ему было известно своевременно, поскольку он принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, вину в совершении правонарушений полностью признал, однако не посчитал нужным выехать из России, как указал сам истец, что свидетельствует о намеренном игнорировании законов Российской Федерации.

Оставшись в Российской Федерации, ФИО4 не предпринимал никаких действий по легализации своего нахождения: с заявлениями о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался.

Наличие трудового договора, заключенного 01.09.2015г. (л.д.18-20), не свидетельствует о законности пребывания в России, поскольку в силу положений пункта 9 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №, ФИО4 обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока своего пребывания, чего административным истцом сделано не было, соответствующего решения территориальным органом МВД России не принималось.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительных объективных причин личного характера, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленные законом Российской Федерации сроки, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, при том, что иностранным гражданином проявлено явное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Наличие у административного истца супруги, получившей гражданство Российской Федерации в 2021 году (л.д.24), малолетних детей, кредитных обязательств (л.д.64-69) не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; они приняты уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такие решения являются необходимыми и оправданными, имеют целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, являются справедливыми и соразмерными личности истца и его поведению, указывающему на стойкое нежелание подчиняться установленному в Российской Федерации порядку нахождения иностранных граждан, игнорирование судебных актов, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладают.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанными решениями срока.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к УМВД России «Дмитровское» о признании незаконными решений от 31 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья