РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>7 к ФИО2 

<

ФИО>8 о взыскании суммы, и по встречному исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>9 к ФИО3 

<

ФИО>10 о признании договора займа незаключенным и сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата до 

<

Дата обезличена>, о чем была составлена расписка. На неоднократные вопросы о сроке возврата суммы ответчик долг отдавать не отказывается, но и не возвращает указанную сумму займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

От ответчика по первоначальному иску ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит суд признать расписку от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб. безденежной, договор займа считать незаключенным, сделку мнимой и по последствиям недействительной.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Тепличный комбинат «Дружба».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседание поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. у ФИО3 в долг не брал. Данную расписку он написал для подтверждения его участия в юридическом оформлении земельного участка, и подтверждения того, что ФИО4 должен будет ФИО3 после оформления отдать 25% или 1/4 площади от оформленного земельного участка под оросительную систему. Истец свои обязательства не исполнил, в связи с чем договоренность была расторгнута. Кроме того, по состоянию на 

<

Дата обезличена> истец не предоставил подлинный экземпляр вышеуказанной расписки, что является необходимым для доказывания наличия какого-либо долга. 

Согласно бухгалтерской документации ООО «ТК «Дружба», 

<

Дата обезличена> ФИО4 оприходованы по приходному кассовому ордеру б/н в ООО «ТК «Дружба» взятые в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а 

<

Дата обезличена> данная сумма выдана ООО «ТК «Дружба» ФИО3 по расходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором истец собственноручно расписался в получении вышеуказанной суммы. Считает, что обязательство по возврату суммы ФИО3 по расписке о получении денежных средств от 

<

Дата обезличена> со стороны ФИО4, как единоличного исполнительного органа юридического лица – ООО «ТК «Дружба», наделенного в силу закона и учредительных документов действовать без доверенности от имени ООО «ТК «Дружба», выполнены в полном объеме. 

Представитель третьего лица - ООО "ТК "Дружба" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО4, являясь директором ООО «ТК «Дружба» 

<

Дата обезличена> взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

Дата обезличена>. 

В распсике имеется подпись ФИО4

Постановлением ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

От ответчика по первоначальному иску ФИО4 поступило заявление о назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что расписку, которую представитель истца предоставил в суд, не писал, никаких денежных средств от ФИО3 не получал, а сама расписка сфальсифицирована, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>.1-02 от 

<

Дата обезличена>, подпись от имени ФИО4 в долговой денежной расписке от имени ФИО4 о получении денежных средств от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. от 

<

Дата обезличена>, расположенная ниже основного рукописного текста, между рукописными записями «04.06.2014» и «/ФИО4/» выполнена самим ФИО2 

<

ФИО>11.

На заявленный вопрос – «Соответствует ли дата написания текста расписки от 

<

Дата обезличена> и подписи в ней лишь от имени 

<

ФИО>2 дате составления данного документа, то есть 

<

Дата обезличена>?», эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу, в связи с отсутствием в ООО «ОЭД» необходимого оборудования и специалиста 3.2 «Исследование материалов документов», на основании ст. 16 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

ФИО4 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> в размере 1500000 руб. по расписке от 

<

Дата обезличена>, между ФИО3 и ФИО4, расходный кассовый ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о возврате суммы займа по расписке о получении денежных средств ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, подписанный ФИО4 и ФИО3, в связи с чем от истца ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о подложности доказательств и исключении подложного документа из числа доказательств по делу.

Согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере ООО «тепличный комбинат «Дружба» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., расположенная в разделе «Получил», в строке «Подпись ___», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3 после предварительной тренировки. 

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что подпись в расписке от 

<

Дата обезличена> выполнена самим ФИО4 доказательств, подтверждающих подписание им расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа (расписке) от 

<

Дата обезличена> не передавались, и договор займа является безденежным, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение условий договора займа в материалах дела имеется расписка от 

<

Дата обезличена>, подтверждающая факт получения ответчиком денежных средств. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика - ФИО4, который представил следующие документы.

Согласно соглашению (договора поручения) от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ООО «ТК «Дружба» в лице директора ФИО4 и ННО адвокатское бюро «Альянс» в лице управляющего партнера ФИО1, адвокатское бюро обязуется по поручению и за счет доверителя выполнить следующие юридически действия, представление интересов доверителя в Арбитражном суде и иных государственных органах по вопросам связанным с объектом недвижимости оросительная система закрытого типа, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет, договорная сумма из расчета 100000 руб. один арбитражный процесс от стадии суда первой инстанции до ФАС 

<

...>. На момент подписания соглашения в производстве Арбитражного суда 

<

...> находится два дела: 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Порядок оплаты 50% от суммы указанной в соглашении, производится в срок до 

<

Дата обезличена> и оставшиеся 50% от суммы, указанной в соглашении, оплачиваются в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом первой инстанции. 

В соответствии с протоколом о намерениях от 

<

Дата обезличена> ФИО4, являясь единственным участником и директором ООО «Тепличный комбинат «Дружба» подтвердил свою задолженность перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., полученные им 

<

Дата обезличена>. Также подтвердил свои обязательства о передаче в собственность ФИО3 25% или 1/4 доли в объекте недвижимости имущества – оросительная система закрытого типа протяженностью 14630 м погонных расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве частной собственности ООО «ТК «Дружба» на основании свидетельства 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. Передачу в собственность доли оросительной системы обязался произвести в течение 10-ти календарных дней после оформления на каком-либо праве (аренды или частной) собственности земельного участка под оросительной системой. До передачи в собственность объекта недвижимого имущества ФИО3 оплачивает либо выкупную стоимость земельного участка, либо стоимость арендной платы за год соразмерно передаваемой ему в собственность доли оросительной системы. ФИО3 также в счет выкупной стоимости оросительной системы производит оплату за долю земельного участка причитающуюся в пользу ООО «ТК «Дружба» в размере до 

<

данные изъяты> руб. Все затраты, связанные с юридическим оформлением земельного участка ФИО3 берет на себя. 

Представленные ФИО4 в материалы дела соглашение (договор поручения) от 

<

Дата обезличена> и протокол о намерениях от 

<

Дата обезличена> не опровергают достоверности данной расписки, не являются доказательством безденежности расписки от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ФИО4 обязательств перед ФИО3 по возврату суммы по расписке от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и сделки недействительной.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы по договору займа ответчиком ФИО4 в полном объёме не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> и по дату фактического возврата сумму займа включительно, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его неверным, поскольку как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по расписке истцом установлен как 

<

Дата обезличена>, возражений со стороны ответчика относительно указанного периода не имеется. В связи, с чем с 

<

Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и одновременно разъясняет истцу, о возможности обратится впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком. 

Таким образом, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

За период с 

<

Дата обезличена> по 31.12.2015г. – 8,25% (

<

данные изъяты> руб.*8,25%*212дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. – 11,15% (

<

данные изъяты> руб.11,15%*14дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. – 11,16% (

<

данные изъяты> руб.11,16%*30дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. – 10,14% (

<

данные изъяты> руб.10,14%*33дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. – 10,12% (

<

данные изъяты> руб.10,12%*29дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. – 9,59% (

<

данные изъяты> руб.9,59%*30дн./365 = 

<

данные изъяты>.); 

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. – 9,24% (

<

данные изъяты> руб.09,24%*33дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. – 9,15% (

<

данные изъяты>.*9,15%*28дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. – 7,07% (

<

данные изъяты>.*7,07%*17дн./365 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. – 7,07% (

<

данные изъяты>.*7,07%*24дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,57% (

<

данные изъяты>.*7,57%*25дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.);

с 19.02.2016г. по 16.03.20146г. – 8,69% (

<

данные изъяты>.*8,69%*27дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. – 8,29% (

<

данные изъяты>.*8,29%*29дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. – 7,76% (

<

данные изъяты>.*7,76%*34дн./366 = 

<

данные изъяты>.); 

с 19.05.2016г. по 

<

Дата обезличена> – 7,53% (

<

данные изъяты>.*7,53%*28дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 7,82% (

<

данные изъяты>.*7,82%*29дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.)

с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 7,1% (

<

данные изъяты>.*7,1%*17дн./366 =

<

данные изъяты> руб.)

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. – 10,5% (

<

данные изъяты> руб. *10,5%*49дн./366 = 

<

данные изъяты> руб.); 

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 10% (

<

данные изъяты> руб. *10%*104дн./366=

<

данные изъяты> руб.);

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.- 10% (

<

данные изъяты> руб. *10%*85дн./365= 

<

данные изъяты> руб.);

с 27.03.2017г. по 07.04.2017г.- 9,75% (

<

данные изъяты> руб. *9,75%*12дн./365= 

<

данные изъяты> руб.), всего: 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ООО «ОЭД» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>12 к ФИО2 

<

ФИО>13 о взыскании суммы – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 

<

ФИО>14 к ФИО3 

<

ФИО>15 о признании договора займа незаключенным и сделки недействительной – отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>16 в пользу ФИО3 

<

ФИО>17 сумму долга по расписке от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов», расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.06.2017 года.