Дело № 1-64/2021

УИД 59RS0022-01-2021-000658-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Зубова В.Н., Семухиной С.В., 

защитника Фоминых В.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 20.06.2014 Кизеловским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 15.06.2016 освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 03.06.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

2) 20.03.2017 Кизеловским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей (штраф уплачен 14.09.2017). 08.05.2018 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27.04.2018 неотбытый срок заменен на 1 год 15 дней ограничения свободы. По постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 18.04.2019 ограничение свободы заменено на 2 месяца 11 дней лишения свободы; освобожден 14.06.2019 по отбытию срока; 

3) 04.12.2019 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 04.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 04.12.2019 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 15.12.2020 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 02.12.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан 09.03.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10.03.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

02.02.2021 в вечернее время, но не позднее 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея на то законных оснований, умышленно проник через входную дверь в дом по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что действует против воли проживающих в доме лиц – Свидетель №9 и Потерпевший №3, с целью выяснения оснований проживания этих лиц в указанном жилом помещении. В результате своих преступных действий ФИО1 нарушил требования ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которыми жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.03.2021 в вечернее время, но не позднее 20 часов 16 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, 08.03.2021 в вечернее время, но не позднее 20 часов 16 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его действия, связанные с хищением чужого имущества носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, взял со спинки дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

...>» IMEI1: №, IMEI2: №, и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в незаконном проникновении в дом Потерпевший №2 признал. Пояснил, что поскольку ранее дом принадлежал его семье, он думал, что там могут остаться его вещи. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Вину в совершении хищения телефона Потерпевший №1 признал, но утверждал, что похитил его тайно и в другое время, ранее в этот же день, когда приходил к Потерпевший №1 и Свидетель №1 в 16 часов. Раскаивается в хищении телефона, пояснив при этом, что в любом случае бы отдал его Потерпевший №1, но позже, после использования, так как денег на свой телефон у него нет. Полагает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 путают события в силу опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, которая признана самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидеьель №11

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года у цыганки Свидетель №6 приобрел для своей семьи дом по 

<

адрес>, проживает в нем с 

<

...> – Потерпевший №3, 

<

...> – Свидетель №4 и Свидеьель №11. Сделка оформлена официально. Дом деревянный, вход в дом через коридор, дверь они до того случая не запирали. 02.02.2021 он с родителями находился дома, сидел на кухне, в дом без разрешения и стука зашел ФИО1 (личность которого стала известна ему впоследствии), сказал, что он хозяин дома и требовал документы. Он объяснил, что купил дом и не стал давать ему документы, за что ФИО1 ударив его в висок. ФИО1 раскидал все вещи, сказал, что мебель и шторы его, но ничего не взял. Затем в дом вошел друг ФИО1 и увел его из дома.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показала, что 02.02.2021, когда она с Свидетель №4 и Потерпевший №2 находилась дома, примерно в 18 час. в дом зашел незнакомый мужчина, прошел в жилую часть дома и стал требовать подтверждающие право собственности на дом документы. Так как Потерпевший №2 отказался показать документы, мужчина ударил его по лицу. Далее мужчина прошел в большую комнату, где уронил музыкальный центр, сорвал шторы. Затем пришел второй мужчина и забрал первого из дома (т. 1, л.д. 166-173). 

Обстановка в доме, в том числе вход через вернаду, на которые указывают потерпевшие, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 с фототаблицей (т. 1, л.д. 86-89).

Показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, указывал, что в феврале 2021 года в их дом приходил мужчина и требовал документы на дом (т.1 л.д.187-192).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил, что ФИО1 ранее имевшийся у него дом 

<

адрес> продал цыганам. 02.02.2021 в вечернее время он по просьбе Астафурова на машине приехал к указанному дому, затем туда подошел ФИО1 При этом ФИО1 и он знали, что в данном доме живут другие люди. Услышав с улицы крик ФИО1, он зашел в дом забрать его во избежание причинения вреда другим людям. В доме находились пожилые женщина и мужчина, а также еще один мужчина. Он вывел ФИО1 и уехал (т. 1, л.д. 130-132).

Свидетель Свидеьель №11 допрошенная на предварительном следствии, подтвердила, что ее 

<

...> - Потерпевший №3 звонила ей 02.02.2021 и сообщила о проникновении в дом незнакомого мужчины, требующего документы на дом, в связи с чем она вызвала полицию (т.1 л.д.239-240).

Показания Свидеьель №11 подтверждаются рапортом о поступлении от нее соответствующего сообщения в дежурную часть отделения полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» 02.02.2021 в 18:10 час. (т.1, л.д. 76).

Принадлежность дома по 

<

адрес> Потерпевший №2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, копиями регистрационных документов.

Так, свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснила, что 

ФИО1 в наследство от ФИО12 получил указанный дом. На основании доверенности он уполномочил Свидетель №12 продать эту недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению. В мае 2019 года Свидетель №12 продал ей земельный участок и дом со всем имуществом, находящимся в нем, в том числе надворными постройками, мебелью, вещами. В августе 2020 года она продала этот дом Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 241-245).

Согласно свидетельству о регистрации от 31.03.2011 указанный дом принадлежал на праве собственности ФИО12 (т.1 л.д.247), решением Кизеловского городского суда Пермского края от 13.03.2019 установлен факт принятия ФИО1 наследства, в том числе указанного жилого дома, после смерти 

<

...> – ФИО12

Согласно доверенности от 16.11.2018 ФИО1 уполномочил Свидетель №12, в том числе, продать недвижимость по адресу: 

<

адрес>(т. 1, л.д. 248).

По договору купли-продажи от 23.05.2019 Свидетель №6 приобрела дом и земельный участок по указанному адресу у Свидетель №12 (т.2, л.д. 2-3). В свою очередь, по договору купли-продажи дома и земельного участка от 24.08.2020 Потерпевший №2 приобрел дом и земельный участок по указанному адресу у Свидетель №6 (т. 1, л.д. 79-80). 

Регистрация Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по месту жительства в указанном доме подтверждается домовой книгой (т.1 л.д.83-84).

Об отсутствии у ФИО1 собственного жилья пояснила в судебном заседании и свидетель Свидетель №2, которая предоставляла ему жилье по 

<

адрес> после освобождения его из мест лишения свободы. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №2 против их воли, зайдя в дом через входную дверь без стука и разрешения. Действия Астафурова носили умышленный характер, поскольку ему было известно об отчуждении дома и проживании в них иных лиц, что подтверждается регистрационными документами, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 об осведомленности об этом ФИО1.

Довод ФИО1 о нахождении в указанном доме его имущества опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также содержанием доверенности и договоров купли-продажи дома.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2021 к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с Свидетель №1, пришёл ФИО1, втроем они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он лег на диван в комнате, ФИО1 стал уходить, Свидетель №1 пошла его провожать и сказала, что он вернулся, так как забыл свою шапку. Когда ФИО1 вернулся в комнату, взял принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, лежащий на спинке дивана. Поскольку он видел происходящее, стал кричать ФИО1, куда он понес его телефон, но тот не реагировал, хотя понимал, что его действия видны ему (Потерпевший №1). Остановить его он мог только словами, так как является 

<

...>. Он крикнул об этом Свидетель №1, но та не догнала ФИО1. Телефон покупал за 2300 рублей, с учетом использования оценивает его в 2000 рублей. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 давал аналогичные показания. Указывал кроме того, что ФИО1 пришел к ним домой около 19 часов, марка похищенного телефона – ««

<

...>» (т.1 л.д.50, л.д.227-230).

Обстоятельства совершения преступления, сообщенные Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного следствия. Так, Свидетель №1 указывала, что 08.03.2021 около 19 час. в гости к ней и Потерпевший №1 пришел ФИО1, где они распивали спиртное. Телефон Потерпевший №1 лежал на спинке дивана. ФИО1 примерно через час пошел домой, оделся, вышел из квартиры и тут же вернулся обратно, сказав, что забыл свою шапку. Она находилась в прихожей, держала собаку, затем увидела, как ФИО1 выбегал из комнаты, а вслед ему Потерпевший №1 кричал, спрашивал, куда он (ФИО1) взял и понес его телефон (т. 1, л.д. 52, 224-226).

Сведения Потерпевший №1 и Свидетель №1 об обстановке в квартире, из которой похищен телефон, подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры № по 

<

адрес>, из которого следует, что квартира трехкомнатная; диван, на котором лежал Потерпевший №1, расположен в третьей комнате справа от входа в комнату, из прихожей комната не просматривается, спинка дивана примыкает к стене (л.д.14-18). 

Рапортом от 08.03.2021 зафиксировано, что сообщение Свидетель №1 по поводу того, что знакомый мужчина забрал телефон Потерпевший №1, поступило в полицию 08.03.2021 в 20:16 час. (т.1 л.д.4).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается, что 08.03.2021 в ходе оперативной работы по сообщению о преступлении был обнаружен в квартире Свидетель №3 по 

<

адрес> около 22 часов ФИО1, он добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 телефон, который хранил по адресу: 

<

адрес>. Расстояние между домами, где был похищен телефон, и где после этого хранился ФИО1, составляет около 200-300 метров (т.2 л.д.6-8). 

Характеристики принадлежащего Потерпевший №1 телефона и его актуальная стоимость в размере 2000 рублей подтверждаются протоколом осмотра телефона от 03.04.2021, справкой ООО «

<

...>» (т.1 л.д.151-155, 162).

Таким образом, установлено, что принадлежащее Потерпевший №1 имущество было похищено ФИО1 открыто, поскольку хищение совершено в присутствии собственника, на что указали, как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №1; расположение дивана, на котором находился телефон, предполагает видимость действий вошедшего в комнату для лица, находящегося на диване, а из объяснений Потерпевший №1 следует, что он в момент хищения находился на диване и не спал. При этом ФИО1, совершая преступление, не мог не осознавать, что присутствующие в квартире лица понимают противоправный характер его действий, поскольку и Потерпевший №1 и Свидетель №1 принимали меры к пресечению хищения телефона, пытались остановить ФИО1.

ФИО1 действовал противоправно и с корыстной целью, обращая принадлежащий Потерпевший №1 телефон в свою пользу без его разрешения, с целью последующего использования. Несмотря на позицию ФИО1 о намерении впоследствии вернуть телефон Потерпевший №1, преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил реальную возможность распорядиться телефоном, принеся его к себе домой, а выдал его сотрудникам полиции в связи с его задержанием и раскрытием преступления.

Исходя из времени сообщения в полицию о преступлении, а также показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 о времени совершения хищения телефона и о том, что в указанный день ФИО1 приходил к ним единожды, суд находит не состоятельной версию ФИО1 о совершении им хищения втайне и ранее, расценивая ее как способ защиты от обвинения в более тяжком преступлении. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 последовательны и согласуются между собой, подтверждены Потерпевший №1 и в ходе проведения очных ставок между ним и ФИО1 (т.1 л.д.231-236). 

Довод ФИО1 о том, что при совершении хищения после 19 часов он бы не мог успеть унести телефон в квартиру, из которой впоследствии телефон был изъят, поскольку сам он был задержан сотрудниками полиции по другому адресу, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшему на незначительное расстояние между указанными домами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 по обоим эпизодам установленной и квалифицирует его действия: 

по эпизоду у потерпевших Потерпевший №2 – по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду у потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который проживает один, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению в отношении Свидетель 10 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции на место хранения телефона и выдал его (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, в связи с отсутствием достаточных доказательств влияния алкоголя на поведение ФИО1 в момент совершения указанных преступлений, пояснившего в судебном заседании, что совершил бы оба преступления и будучи трезвым. 

Отягчающим вину обстоятельством по обоим эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого либо условного наказания, замены наказания на принудительные работы суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого не усматривает. Наличие рецидива исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, указанные преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 04.12.2019 на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 и п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство – телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - следует оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зяблицева В.Н. в сумме 3450 рублей, адвоката Беспалюка С.Н. в сумме 19780 рублей в период предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания не имеется. Ссылка подсудимого на его затруднительное материальное положение в настоящее время не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не лишен возможности оплатить их в будущем. Довод защитника о применении положений ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с заявленным ФИО1 по окончании следствия ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке не принимается судом, поскольку такой порядок судебного разбирательства применяется, в том числе, при соблюдении обвиняемым условия о согласии с предъявленным обвинением, которое фактически отсутствовало в связи с оспариванием им квалификации. 

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 04.12.2019.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 04.12.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок время содержания ФИО1 под стражей с 09.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство: телефон – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 23230 рублей за участие адвокатов Зяблицева В.Н., Беспалюка С.Н. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Доваль