...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Батуевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор возмездного оказания услуг с СНТ «Сибиряк». В соответствии с условиями договора он выполнил работы по сносу здания (постройки), ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены, оплата составила 230358,20 руб. Однако, оплата за выполненные работы произведена не была. Данные расходы являлись расходами по совершению исполнительных действий. Должник по исполнительному производству – ФИО4 Просит в соответствии со ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве» взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 230358,20 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Сибиряк», в качестве третьего лица – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по РБ. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований только к данному ответчику, являвшемуся должником по исполнительному производству, пояснив суду, что к соответчику СНТ «Сибиряк» истец требований не предъявляет, поскольку иск заявляет на основании ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, просил в иске истцу отказать, так как никаких отношений у должника ФИО4 с истцом не имелось, кроме того, не согласен с суммой взыскания.

В судебном заседании представитель СНТ «Сибиряк» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что СНТ является ненадлежащим ответчиком по данном делу. Кроме того, СНТ «Сибиряк» подано заявление о восстановлении исполнительного документа о взыскании данной суммы с ответчика в пользу СНТ.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, который при увольнении материалы исполнительного производства не передал в архив. В связи с чем, пояснений по делу дать не может. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными заключение и описание границ земельного участка с ..., решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 в виде приведения сторон в первоначальное положение. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером .... Суд обязал ФИО9 освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебный приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

По смыслу ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Сибиряк» к Комитету по управлению имуществом и землепользованием г. Улан-Удэ, ФИО1, ФИО9 о признании недействительными заключении описание границ земельного участка по адресу ... признании недействительным решение МУ КУИЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером ... и истребовании земельного участка из незаконного владения было постановлено разъяснить указанное решение суда в части освобождения земельного участка, расположенного в ... и приведении его в пригодное для использование состояние, следующим образом: обязать ФИО9 произвести снос возведенного на указанном участке здания магазина. 

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу на основании заявления СНТ «Сибиряк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда был изменен способ и прядок исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением взыскателю СНТ «Сибиряк» право осуществить снос построек, расположенных на земельном участке ..., с возмещением понесенных расходов за счет должника. 

Далее судом установлено, что в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя СНТ «Сибиряк». 

Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В соответствии с п.4.1. Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона (п.4.6 Методических рекомендаций).

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сибиряк» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым СНТ «Сибиряк» поручило ИП ФИО3 выполнить работы по сносу здания (постройки) возведенного на земельном участке кадастровый ..., по адресу: ..., и оплатить их, а ИП ФИО3 принял на обязательство выполнить работы по сносу здания и очистке земельного участка от мусора. Наименование работ: разрушение кровли, потолков, стен, перегородок, очистка участка и вывоз строительного мусора. Стоимость работ по договору оставила 230358 руб. Расчет между заказчиком и исполнителем за выполненные работы должен был быть произведен по окончании работ в течение 10 банковских жней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличными из кассы заказчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 работы по сносу здания по адресу ..., на сумму 230358,00 руб. были выполнены.

Из ответа заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО10 следует, что исполнительнее производство ... от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенного на земельном участке СНТ «Сибиряк» здания магазина в отношении ФИО9 было окончено фактическим исполнением – снос магазина осуществлен в полном объеме в январе 2016 г. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО11 вынесено постановление о взыскании с ФИО9 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 230358,20 руб. 

Из ответа заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО9 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 230358,2 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ от представителя СНТ «Сибиряк» ФИО6 поступило заявление об окончании исполнительного производства о возмещении расходов. Исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя.

Как следует из пояснений участников процесса, денежная сумма в размере 230358,20 руб. не была взыскана с ФИО9 (ныне ФИО4). 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом согласно 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Из пояснений представителя СНТ «Сибиряк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в Межрайонный ОСП по ИОИП о восстановлении исполнительного документа, восстановлении материалов исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава и возобновлении исполнительного производства ... в отношении ФИО9, что ими документально подтверждено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с должника ФИО4 в пользу СНТ «Сибиряк» была взыскана сумма в размере 230 35820 руб., требования истца о повторном взыскании данной суммы с ФИО4 (ранее ФИО9) удовлетворены быть не могут.

При этом факт отзыва данного исполнительного документа СНТ «Сибиряк», в данном случае правового значения не имеет, так как СНТ «Сибиряк» не лишены повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд также учитывает, что между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствовали гражданско-правовые отношения, а права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особым способом возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.

Кроме того, суд, принимает во внимание определение от 19 июля 2016 г. № 1642-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 ГК Российской Федерации» в соответствии с которым статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника. Так, в исковом заявлении ФИО3 сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, взыскание этих расходов, производится на основании положений Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования истца были заявлены о взыскании денежной суммы в размере 230358,20 руб. как его расходов по совершению исполнительных действий на основании ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», то данная сумма не может быть взыскана с СНТ «Сибиряк», так как СНТ «Сибиряк» в данном случае является взыскателем, а в соответствии с ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Кроме того, требования к СНТ «Сибиряк» истцом не заявлялись и не поддерживались. СНТ «Сибиряк» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о несогласии с расчетом суммы произведенной оплаты в данном случае не принимаются судом, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что между истцом ФИО3 и СНТ «Сибиряк» был заключен договор оказания услуг, предметом которого были работы по сносу здания (постройки) на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1063. Данный договор не был оспорен, работы были приняты СНТ «Сибиряк». 

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года. 

Судья Е.А. Богомазова