Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

при секретаре Маликовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывает следующее. 

ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 109 901 руб. по ставке % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ М. Х.» № от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. 

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. 

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 157 605,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 109 898,28 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 47 707,41 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, ответчик таким образом совершил признание долга. 

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Истец просит взыскателе ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 109 901 рублей по ставке % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства 13/1237/00000/400668/Р2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, между ФИО1 и Банком в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и Банком договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения. 

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита по частям. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил ООО «Национальная служба взыскания» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчиков о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования. 

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 157 605,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 109898,28 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 707, 41 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» солидарно часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: