Дело № 2-809/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008531-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований ссылается на то, что ответчики и неустановленные лица путем обмана совершили хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах», а именно денежных средств на сумму 3 005 896,02 руб. при следующих обстоятельствах.

14.06.2016 г. в г. Туапсе на ул. Набережной 14км+183м ФИО3 и ФИО6 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...> По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, заявлен иск и похищены денежные средства в размере 476 492,17 руб. (выплатное дело 

<

...>).

07.06.2016 г. в г. Армавире на ул. Чернышевского, 1А, ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, заявлен иск и похищены денежные средства в размере 498 847,85 руб. (выплатное дело 

<

...>).

19.06.2016 г. в г. Армавире в пос. Заветном на пересечении улиц Лазурной и Российской ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...> По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, заявлен иск и похищены денежные средства в размере 982 980 руб. (выплатное дело 

<

...>).

16.08.2016 г. в г. Армавире на пересечении улиц Горького и Розы Люксембург ФИО3 и ФИО8 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, заявлен иск и похищены денежные средства в размере 379 776 руб. (выплатное дело 

<

...>).

03.04.207 г. в г. Краснодаре на ул. Онежской, 58 ФИО5, ФИО9 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия и похищены денежные средства в размере 163 800 руб. (выплатное дело 

<

...>).

14.07.2017 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Российской и Кадетской ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО4, ФИО12 (дело в отношении него выделено в отдельное производство) и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту подано заявление о выплате страхового возмещения, досудебная претензия, заявлен иск и похищены денежные средства в размере 956 950 руб. (выплатное дело 

<

...>). Ущерб частично возмещен в размере 452 950 руб., остаток 504 000 руб.

По данным фактам возбуждено уголовное дело, с обвинительным заключением направлено в суд, ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим. В ходе судебного рассмотрения Первомайским районным судом г. Краснодара производство по делу №1-12/2024 в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В отношении Цатуряна ФИО13 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В отношении ФИО4 14.05.2024 г. постановлен приговор с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно (вступил в законную силу). Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 322, 323 ГК РФ ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненный ПАО ущерб в солидарном порядке в следующих размерах: с ФИО3 и ФИО6 – 476 492,17 руб.; 

с ФИО3 и ФИО7 – 498 847,85 руб.; с ФИО3 и ФИО2 – 982 980 руб.; с ФИО3 и ФИО8 – 379 776 руб.; с ФИО5 и ФИО9 - 163 800 руб..; с ФИО4 - 252 000 руб.

В возражении иск ФИО14 – представитель ФИО5 просит отказать в иске к ней, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права из постановления от 05.12.2020 г. о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой, срок исковой давности истек 06.12.2023 г., а истец обратился в суд с иском только 09.12.2024 г.

В возражении на иск ФИО2 просит отказать в иске о взыскании с него в солидарном порядке ущерба в связи с отсутствием доказательств получения им 982 980 руб., считает, что ст. 322 ГК РФ применяется при иных обстояельствах; ссылается также на истечение срока давности 09.12.2023 г. 

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены в соответствии о ст.113 ГПК РФ, не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, уменьшив размер взыскания с ФИО4 с 504 000 руб. до 252 000 руб. Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска о взыскании с него ущерба, так как не представлены доказательства получения им предъявленной суммы и за пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчики были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере страхования путем инсценировки ДТП и обращения в страховые компании для получения страховых выплат по предварительному сговору.

Так, 14.06.2016 г. в г. Туапсе на ул. Набережной 14км+183м ФИО3 и ФИО6 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил ответчикам 476 492,17 руб. (выплатное дело 

<

...>).

07.06.2016 г. в г. Армавире на ул. Чернышевского, 1А, ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил ответчикам 498 847,85 руб. (выплатное дело 

<

...>).

19.06.2016 г. в г. Армавире в пос. Заветном на пересечении улиц Лазурной и Российской ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил ответчикам 982 980 руб. (выплатное дело 

<

...>).

16.08.2016 г. в г. Армавире на пересечении улиц Горького и Розы Люксембург ФИО3 и ФИО8 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил ответчикам 379 776 руб. (выплатное дело 

<

...>).

03.04.207 г. в г. Краснодаре на ул. Онежской, 58 ФИО5, ФИО9 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил ответчикам 163 800 руб. (выплатное дело 

<

...>).

14.07.2017 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Российской и Кадетской ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО4, ФИО12 (дело в отношении него выделено в отдельное производство) и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту истец выплатил 956 950 руб. (выплатное дело 

<

...>). Ущерб был частично возмещен в размере 452 950 руб., остаток невозмещенного ущерба составил 504 000 руб.

По указанным фактам ДТП незаконно ответчиками были получены страховые выплаты по страховым актам и по исполнительным листам на основании решений суда, что подтверждено платежными поручениями и платежными ордерами (л.д. 251-264 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 04.12.2020 г. (л.д.127-167 т.1) установлено, что в целях хищения денежных средств в сфере страхования ФИО3 по предварительному сговору с ответчиками инсценировали ДТП, представляя ложные сведения в ПАО СК «Росгосстрах» и получая денежные средства в виде страховых выплат и в порядке исполнения решений суда.

Так, 07.06.2016 г. в г. Армавире на ул. Чернышевского, д.1А ФИО3, ФИО7 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту были получены денежные средства в виде страховых выплат, в том числе по решению суда, в общей сумме 498 847,85 руб.

14.06.2016 г. в г. Туапсе ФИО3 и ФИО6 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>, в результате мошеннических действий были получены страховые выплаты в размере 476 492,17 руб.

19.06.2016 г. в г. Армавире в пос. Заветном на пересечении улиц Лазурной и Российской ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...> в результате незаконно получили 982 980 руб. 

16.08.2016 г. в г. Армавире на пересечении улиц Горького и Розы Люксембург ФИО3 и ФИО8 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>, в результате мошеннических действий ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчикам 379 776 руб. (т.1 л.д.178-186).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 от 03.12.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП с участием автомобилей 

<

...> по предварительном сговору с ФИО3 07.06.2016 г. и получение в результате мошеннических действий денежных средств в размере 498 847,85 руб. в виде страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.169-176 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от 04.12.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП в г. Армавире на пересечении улиц Горького и Розы Люксембург с участием автомобилей 

<

...>, 16.08.2016 г. по предварительном сговору с ФИО3 и получение в результате мошеннических действий денежных средств в размере 379 776 руб. в виде страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.176-186 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5

от 05.12.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП 03.04.2017 г. в г. Краснодаре на ул. Онежской, 58 с участием автомобилей 

<

...> по предварительному сговору с ФИО9 и неустановленным лицом и незаконного получения путем мошеннических действий денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 163 800 руб. 

Кроме того, 27.04.2017 г. в г. Краснодаре на ул. Меланжевой по предварительному сговору ФИО5, ФИО10 и ФИО4 инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 236 100 руб., но дело в причинении ущерба по данному ДТП выделено в отдельное производство (л.д.187-204 т.1). 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ратьковского от 07.12.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП по предварительному сговору ФИО2 с ФИО3 и неустановленным лицом 19.06.2016 г. в г. Армавире в пос. Заветном на пересечении улиц Лазурной и Российской с участием автомобилей 

<

...>, и незаконного получения денежных средств в виде страховой выплаты в размере ответчикам 982 980 руб.(л.д.204-211 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 14.12.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП по предварительному сговору ФИО6 и ФИО3 в г. Туапсе на ул. Набережной с участием автомобилей ВАЗ 

<

...>, и незаконного получения денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 476 492,17 руб.(л.д.213-221 т.1).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 от 14.17.2020 г. установлен факт инсценировки ДТП по предварительному сговору ФИО9 с ФИО5 и неустановленным лицом в г. Краснодаре на ул. Онежской, 58 с участием автомобилей 

<

...>, в результате мошеннических действия были получены денежные средства в размере 163 800 руб.(л.д.221-229 т.1).

Постановлениями Первомайского районного суда от 18.04.2023 г., 23.05.2023 г., 22.06.2023 г., 08.06.2023 г., от 4.11.2023 г. (л.д.67-117т.1) в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО3 уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением от 03.11.2023 г. уголовное дело в отношении Цатуряна ФИО13 выделено в отдельное производство и приостановлено (л.д.119-125 т.1).

По факту инсценировки ДТП 14.10.2017 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Российской и Кадетской по предварительному сговору ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО4 и ФИО12 и неустановленное лицо инсценировали ДТП с участием автомобилей 

<

...>, ущерб ПАО СК «Росгосстрах» получением денежных средств в виде страховых выплат незаконным путем составил 956 950 руб., частично был возмещен в размере 452 950 руб. 

По указанному факту приговором Армавирского городского суда от 14.05.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы в виде 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. 

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании солидарно: с ФИО3 и ФИО6 – 476 492,17 руб.; с ФИО3 и ФИО7 – 498 847,85 руб.; с ФИО3 и ФИО2 – 982 980 руб.; с ФИО3 и ФИО8 – 379 776 руб.; с ФИО5 и ФИО9 - 163 800 руб..; с Цатуряна ФИО13 и ФИО4 - 504 000 руб. Гражданский иск не был рассмотрен в данном уголовном деле, так как в отношении других лиц уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом потерпевшего на обращение в порядке гражданского судопроизводства (т.1л.д.59-62).

Исследовав постановления о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых и постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, суд принимает постановления в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными действиями ответчиков. Обстоятельства совершения неправомерных действий по инсценировке ДТП ответчиками не оспаривались. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимым (ответчикам по настоящему делу) разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по такому основанию подсудимые согласились, постановления не обжаловали. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 1823-О/2015, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК). Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Верховный Суд РФ в Определении от 23 января 2024 г. N 4-КГ23-88-К1 указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Размер убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчиков подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и платежными ордерами о выплате денежных средств, размер взыскания в солидарном порядке приведен в исковом заявлении со ссылкой на платежные документы и выплатные дела. Причинная связь между умышленными противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда ПАО СК «Росгосстрах» подтверждена письменными доказательствами по дел – постановлениями о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых, постановлениями о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в которых подробно изложены обстоятельства противоправного поведения, а также приговором суда в отношении ФИО4

Суд не может согласиться с возражениями ФИО2 о необоснованном требовании истца о взыскании с него в солидарном порядке суммы 982 980 руб.

Солидарная ответственность лиц, причинивших совместными действиями ущерб потерпевшему, предусмотрена ст.1080 ГК РФ.

На основании решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2, что подтверждено платежным ордером № 436920 от 09.02.2017 г. 593 369 руб. и 10.02.2017 г. 389 611 руб.

В части применения срока исковой давности, на который ссылаются ФИО2 и представитель ФИО5 – ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. 

Согласно положениям ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1статьи).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.3).

В рамках уголовного производства истцом был заявлен иск к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, включая ФИО5 и ФИО2 

Приговор в отношении ФИО4 вынесен 14.05.2024 г., которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу 30.05.2024 г.

С иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 09.12.2024 г.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о начале срока исковой давности со дня привлечения в качестве обвиняемого 07.12.2020 г. и его окончании 09.12.2023 г.

С учетом вышеизложенных положений закона срок давности приостанавливается с момента обращения потерпевшего с иском на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При вынесении постановлений о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не решался вопрос о гражданском иске и только в приговоре от 14.05.2024 г. иск в отношении ответчиков, в том числе ФИО5 и ФИО2 был оставлен без рассмотрения. Тем самым срок исковой давности приостанавливался до оставления иска без рассмотрения и на день обращения с иском 09.12.2024 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте отправки искового заявления) и на день обращения в суд с иском срок исковой давности не пропущен истцом.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке: 

с ФИО3 и ФИО6 – 476 492 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два),17 руб.;

с ФИО3 и ФИО7 – 498 847(четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок семь),85 руб.;

с ФИО3 и ФИО2 – 982 980 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.; 

с ФИО3 и ФИО8 – 379 776 (триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.; 

с ФИО5 и ФИО9 - 163 800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.; 

с ФИО4 взыскать - 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Решение вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека