Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЧОО «БАРС» на должность контролера пропускного режима. Заработная плата истца составляла 11000 рублей, что подтверждается приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. При этом, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 61000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОО «БАРС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного ФИО1 приказа о приеме работника на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОО «БАРС» в должности контролера пропускного режима, ученик охранника в отдел охраны с окладом 7000 рублей.

Согласно уведомительного письма ООО «ЧОО «БАРС» в Федеральную службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 в списочном составе организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Соответствующих записей в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу в ООО «ЧОО «БАРС» истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности и период фактического исполнения должностных обязанностей); наличие полномочий у лица, осуществившего фактический допуск к работе; наличие согласия работодателя признать возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями.

В отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «БАРС» в спорный период: трудовой договор между сторонами не оформлялся, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, отсутствуют доказательства того, что заработная плата ФИО1 начислялась и выдавалась по ведомости, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт наличия именно трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «БАРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера пропускного режима, ученика охранника отдела охраны, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период.

В ходе рассмотрения данного дела официальных документальных данных (трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды и др.), подтверждающих работу ФИО1 в ООО «ЧОО «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе у ответчика, и, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом приказ о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством осуществления им трудовых функций именно в спорный период, поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих его трудовые отношения с работодателем, не представлено.

Представленная на обозрение суду книга приема и сдачи дежурств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценена в качестве доказательства по делу, поскольку в книге дежурств отсутствует подпись должностного лица (руководителя).

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку доказательств того, что он работал в данной организации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

С учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поэтому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудовой характер отношений сторон не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОО «БАРС» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья