Дело № 33-5497/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 2108/2025

72RS0019-01-2025-002419-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО14, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ за то, что 

<

.......>, управлял автомобилем ВАЗ 

<

.......> будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КОАПРФ, было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с данным приговором, он подал апелляционную жалобу.

<

.......> судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

.......> был отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено 

<

.......>, оснований для возбуждения уголовного которого не было, так как на 

<

.......> он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, т.к. срок наказания в виде лишения права управления по предыдущему постановлению мирового судьи истек 

<

.......>.

Несмотря на эти обстоятельства, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, в связи с чем он не имел возможности выехать за пределы г. Тобольска, поскольку в любое время мог быть вызван дознавателем для проведения следственных действий.

Кроме того, был изъят автомобиль, принадлежащий ФИО8, который 8 месяцев находился на спецстоянке и он не мог его вернуть на протяжении этого времени. В общей сложности разбирательство по делу длилось с 

<

.......> по 

<

.......>, т.е. почти 9 месяцев. В ходе уголовного преследования в период с 03 февраля по 

<

.......> неоднократно проводились различные следственные действия.

<

.......> он был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако в Тобольском городском суде оно рассматривалось очень длительное время, под разными предлогами судебные заседания постоянно переносились, за это время меня необоснованно пытались объявить в розыск, хотя о дне и месте судебного заседания меня никто не извещал.

Из-за этого он постоянно испытывал чувство угнетенности, страха, находился в состоянии напряженности и беспокойства. С момента возбуждения уголовного дела 

<

.......> и до отмены обвинительного приговора 

<

.......> он испытал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела и судебного разбирательства.

О том, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор стало известно его родственникам и знакомым, что также причинило нравственные страдания. Таким образом, в связи с длительным незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении преступления, невозможностью своевременно получить водительское удостоверение и устроиться на работу, он испытал огромный стресс, и все это время находился в психотравмирующей ситуации, сильно переживал, тем более, что он является инвалидом третьей группы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания в размере 250 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что моральный страдания выразились физически, т.к. после операции на позвоночнике ему было необходимо передвигаться на автомобиле, в том числе до больницы, которая находится на большом расстоянии от дома, не смог приехать к ребенку, вынужден оплачивать стоянку и услуги эвакуатора, чеки за которые не сохранились. Не мог забрать права и устроится на работу, при этом с декабря 2023 года мер по возврату водительского удостоверения не принимала, оплатил и сдал экзамен после отмены приговора. Автомобиль был приобретен для него, но оформлен на имя ФИО8, с условием, что после оплаты произойдет переоформление. Автомобиль со штраф стоянки забрал, сейчас он его продал для оплаты имеющихся долгов. Из следственных действий были только допросы и осмотр места происшествия. Мера пресечения в виде подписки о невыезде к нему не применялась, но так как ему сказали, что могут вызвать на допрос в любое время, из города не выезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда должны быть снижена с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает на противоречивость выводов суда, так определяя размер компенсации морального вреда, судом указано, что истец не мог пользоваться автомобилем, однако из уголовного дела усматривается, что автомобиль был реализован для погашения долговых обязательств. Отмечает, что суд не верно определил круг, участвующих в деле лиц, поскольку к участию в деле не привлечена прокуратура, следственные органы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области - ФИО9, прокурор ФИО10 возражали против исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельств дела должен был поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД России по Тюменской области, прокуратуры Тюменской области, МО МВД России «Тобольский», старшего дознавателя ОД МО МВД России «Тобольский» ФИО16

Вместе с тем, суд первой инстанции к участию в деле УМВД России по Тюменской области, прокуратура Тюменской области, МО МВД России «Тобольский», старший дознаватель ОД МО МВД России «Тобольский» ФИО17 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая исковое заявление ФИО3 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В отношении истца была избрана мера процессуального принуждения -обязательство о явке.

Приговором Тобольского городского суда от 

<

.......> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (л.д.9-12).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.12.2024 указанный приговор отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ФИО11 признано право на реабилитацию (л.д. 13-15).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного выше постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции было запрошено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 03 февраля 2024 года в 09 часов 39 минут на 253 километре автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск 

<

.......> старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО12 остановлен автомобиль «ВАЗ 

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, под управлением ФИО3, который был отстранен от управления транспортным средством.

03.02.2024 в отношении ФИО1 были вынесены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, об изъятии вещей и документов, о доставлении ы МО МВД «Тобольский»

03.02.2024 было взято объяснение.

Также из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 были проведены следующие следственные действия: осмотр предметов и документов, допрос в качестве подозреваемого.

В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая изложенные нормы права, и указанные в них основные принципы (положения) определения размера компенсации морального вреда, обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование искового заявления ФИО3 указывает, что ходе уголовного преследования, которое длилось девять месяцев, он испытывал стресс, не мог устроиться на работу, своевременно получить водительское удостоверение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он пытался трудоустроится в этот период и не мог из-за расследования уголовного дела, а также того, что невозможность возврата автомобиля его владельцу вызывала для него сложности, не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с избранием меры в виде обязательства о явке, в том числе, необходимости выезда из г. Тобольска, не указано какие моральные страдания причинены тем, что знакомые и родственники узнали о приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мера «подписка о невыезде» к истцу не применялась, избиралась мера лишь об обязательной явке, следственные действия заключались в его допросе и осмотре места происшествия, длительность уголовного преследования и судебного разбирательства в совокупности (с марта по декабрь 2024), принимает во внимание возраст истца (41 год на момент уголовного преследования), наличие у истца третьей группы инвалидности, а также то обстоятельство, что что он привлекался за совершение преступления небольшой тяжести, приговором суда было назначено не строгое наказание, назначенное наказание в виде обязательных работ фактически им не отбывалось, приходит к выводу о том, что заявленный размер не соответствует причиненным моральным страданиям истца.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО5 был безработный, меры по возвращению водительского удостоверения с декабря 2023 года не принимал, таким образом, невозможно прийти к выводу о том, что именно уголовное преследование не позволило ему своевременно вернуть водительские права и трудоустроиться.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), по ведомственной принадлежности.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов России.

Соответственно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 августа 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

.......>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

Николаева И.Н.