Дело № 2-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Острожского сельского потребительского общества к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Острожское сельское потребительское общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 в обоснование которых указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в Острожском сельском потребительском обществе в магазине расположенном в 

<

адрес> в должности продавца. В период работы ответчицы в магазине образовалась недостача. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей другому лицу, в результате которой была выявлена недостача на сумму №. Общая сумма недостачи составила № Часть недостачи в сумме № была погашена ФИО6 в сентябре 2020 года.

Учитывая то, что между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать оставшуюся сумму выявленной недостачи товарно-материальных ценностей с ответчика в размере №, судебные расходы в размере №

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом предоставлены: сличительные ведомости, инвентаризационные описи, товарно-денежные отчеты, накладные, расходные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать сумму выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в размере №, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в магазине расположенном в 

<

адрес>, имела доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. Кроме нее в данной период времени к товарно-материальным ценностям имели доступ водитель, а также бывший продавец, которая привлекалась работодателем для помощи в осуществлении торговли. С суммой выявленной недостачи по результатам инвентаризации она согласна, поскольку учет товарно-материальных ценностей работодателем осуществлялся с нарушениями требований законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Острожским сельским потребительским обществом и ФИО6 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО6 была принята на работу на должность продавца.

В этот же день между Острожским сельским потребительским обществом и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО6 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

23 июня и ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Острожского сельского потребительского общества изданы приказы о проведении инвентаризации в магазине 

<

адрес>. В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был включен ревизор ФИО2, члены инвентаризационной комиссии ФИО3, продавец ФИО6, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО2, члены инвентаризационной комиссии ФИО4, продавец ФИО6, продавец ФИО5

В эти же дни ревизором и членами комиссии произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме № и № соответственно. В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объяснила причину недостачи наличием долгов населения, просроченного товара, не проверкой товара при поступлении, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не смогла объяснить причину недостачи.

По результатам инвентаризаций ФИО6 работодателю представлено письменное объяснение, в котором она сообщила, что не признает общую сумму выявленной недостачи в размере №, признает в части, в размере №, которые обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом председателя Совета Острожского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Установив данные обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Острожского сельского потребительского общества к бывшему работнику ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО6, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Истцом не соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, что в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО6 работодателем имущества.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке применительно к Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). 

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении Острожским сельским потребительским обществом инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами руководителя о назначении инвентаризаций в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включены материально ответственные лица (продавцы ФИО6, ФИО5), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии; 

в нарушение пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, представленные истцом товарно-денежные отчеты, счет-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют не заверенные исправления; 

в нарушение пункта 2.9 Методических указаний Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не содержат исчерпывающих сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеют исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. На последней странице описи не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. 

В представленных истцом в материалы дела документах причина образования недостачи не указана, документы служебной проверка по факту выявленной недостачи отсутствуют. Документы с фиксацией объема вверенных ФИО6 товарно-материальных ценностей на момент поступления на работу и их движения в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации истцом не представлены. 

Несоблюдение Острожским сельским потребительским обществом установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО6) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя Острожского сельского потребительского общества, размер ущерба и вину работника ФИО6 в причинении ущерба.

В удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Острожского сельского потребительского общества к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд ( постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.А. Томилина