Дело №1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкодава А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02 июня 2004 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«Е» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 26 сентября 2013 года по отбытию срока наказания (приговоры Каменского городского суда Алтайского края от 26 июня 2003 года и 29 января 2008 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 14 февраля 2008 года, мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 22 ноября 2010 года, судимости по которым погашены);

- 02 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Тюменцевского районного суда Алтайского края от 10 января 2014 года) по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 30 января 2014 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 02 декабря 2013 года) окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

19 августа 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу, расположенному на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, взял шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Диолд» и триммер «HUTER» и вынес из гаража. Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте тайно похитил из вышеуказанного гаража шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Диолд» стоимостью 3000 рублей и триммер «HUTER» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для него является значительным. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

15 октября 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно ногой нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее двух ударов в левую половину грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде закрытых переломов IX-X рёбер слева по боковой поверхности грудной клетки слева на уровне средней подмышечной линии. Данные телесные повреждения в отдельности и совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21-го дня), так как для сращения переломов, необходимо время более указанного срока.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справки на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2017 года №754 ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-57). 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 возвратом похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. 

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. 

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. 

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет неснятые не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе против собственности и здоровья человека, в непродолжительный период после освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленные преступления против собственности и здоровья, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и склонности к совершению преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что подсудимый ФИО1 является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимым ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что у него имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства: шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Диолд» и триммер «HUTER» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин