Дело № 1-105/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001134-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 15 октября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ковальского Д.А., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 10 классов, не военнообязанной, не работающей, не находящейся в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> секция 6 комната 2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 

<

адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точеное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне жилого помещения, расположенного на 

<

адрес> секция 6, в ходе возникшего конфликта с ФИО14 взяла в руку находившийся на тумбочке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, испытывая в адрес потерпевшей личную неприязнь, действуя с умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нанесла указанным ножом один удар в область спины, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент его возникновения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, по мнению суда, фактически признала полностью, отрицая по существу степень своего опьянения в момент инкриминируемых событий, так как не отрицала, что незадолго до того как ударила ножом потерпевшую употребляла алкоголь. Кроме того, подсудимая высказала мнение, что ошибочно восприняла в свой адрес нецензурные выражения потерпевшей.

В остальном по существу обвинения показания давать отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов она находилась в кухне секции 6 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляла спиртное. Там же находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая высказалась нецензурно, в связи с чем данные слова ФИО3 восприняла в свой адрес как оскорбление. В связи с данными высказываниями Потерпевший №1 ФИО3 взяла с тумбочки в кухне хозяйственный нож и, желая причинить им вред здоровью Потерпевший №1, нанесла последней один удар ножом в спину в область правой лопатки, после чего нож отдала Свидетель №1 и ушла к себе в комнату. Иных целей, в том числе на убийство, при нанесении Потерпевший №1 удара ножом ФИО3 не преследовала, хотя такая возможность у нее была. Состояние опьянения в момент причинения потерпевшей телесного повреждения на содеянное ФИО3 с ее слов никак не оказало влияния.

Оценивая в качестве достоверных показания ФИО3 об инкриминируемом ей преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшей, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. О допустимости указанных показаний подсудимой свидетельствует факт получения их в установленном законом порядке. Причин для самооговора у подсудимой не было, о таковых ей по существу не сообщено. Фактически полное признание вины подсудимой принимается судом как таковое, поскольку по существу подсудимая как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия не оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения, утверждая, что незадолго до причинения потерпевшей телесного повреждения употребляла алкоголь. Высказываясь о частичном признании вины, подсудимая, по сути, заявляла о небольшой степени опьянения, которое, по ее же мнению, не оказывало влияния на поведение ФИО3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через свою знакомую Свидетель №2 заочно познакомилась с ФИО1, к которой примерно в обеденное время того же дня приехала по адресу: 

<

адрес>. У ФИО3 находился ранее не знакомый Потерпевший №1 Свидетель №1 Находясь в доме, Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1 совместно употребляли алкоголь в небольших количествах. Каких-либо оскорблений Потерпевший №1 в адрес ФИО3 не высказывала, возможную нецензурную брань со своей стороны ФИО3 ошибочно восприняла за оскорбления в свой адрес. Примерно через час ФИО1 ушла спать, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались одни. Спустя какое-то время Потерпевший №1 почувствовала удар под правую лопатку. Дальнейшие события фактически не помнит.

Подтвердила потерпевшая и то, что ФИО3 просила у нее прощения и она ее простила. В настоящее время потерпевшая отказалась от своих исковых требований к ФИО3, что является ее добровольным решением, последствия отказа от иска потерпевшей были разъяснены, ей понятны, после чего она вновь настояла на своем решении об отказе от иска.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 87-90) сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 и ФИО3 При этом Свидетель №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее Потерпевший №1 ножевое ранение, так как после того, как во время распития спиртного ФИО3 вышла из кухни к себе в комнату, то последняя через непродолжительное время вернулась и фактически на его глаза ударила потерпевшую в спину ножом, который он отобрал у ФИО3

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 67-70) также показывала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ познакомила ФИО1 и Потерпевший №1, последняя от Свидетель №2 поехала к ФИО3 Позднее в тот же день Свидетель №2 звонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1 Свидетель №2 также вечером ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Потерпевший №1 и та также указывала на ФИО3 как на лицо, которое причинила ей (потерпевшей) ножевое ранение. 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент возникновения (л.д. 154-155).

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> секция 6, в ходе которого был изъят нож, описание и индивидуальные характеристики которого приведены при осмотре данного предмета (л.д. 5-15, 111-117). Изъятый с места происшествия нож холодным оружием в соответствии с выводами эксперта не является, представляя ножом хозяйственным (л.д. 175-176).

Также на исследованном ноже экспертным путем (л.д. 163-167) были обнаружены биологические следы, которые произошли от потерпевшей Потерпевший №1 (на лезвии ножа) и от подсудимой ФИО3 (на рукояти ножа).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие вины подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому подсудимая не отрицала. Кроме того, объективно данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. 

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, а также механизм их образования, локализация, объективно подтверждены письменными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо мотивов для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей установлено не было. 

Показания ФИО3, данные ей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о ее причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, которые последней могла причинить только ФИО5, исходя из сообщенных участвующими лицами сведений. При этом действия подсудимой были продиктованы умыслом на причинение тяжкого вреда с применением предмета, использованного в качестве оружия. Мотивы содеянного ФИО3 связаны с наличием у нее в момент причинения телесного повреждения личной неприязни к потерпевшей на бытовой почве, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым является нож, исходя из его свойств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанным предметом мог быть причинен вред здоровью потерпевшей, в том числе описанные в обвинении повреждения. В частности, умыслом виновной с учетом ее жизненного опыта, очевидно, охватывалось применение ножа при нанесении удара потерпевшей, что с такой же очевидностью повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Находя квалификацию действий ФИО3 верной, суд руководствуется выводами судебно-медицинского эксперта, которым вывод о тяжести телесного повреждения потерпевшей обоснован на совокупной оценке последних. Причем указанное повреждение было причинено Потерпевший №1 с помощью ножа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих подсудимую, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В частности, ФИО3 согласно представленным стороной защиты материалам по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были известны правоохранительным органам. В частности, осмотр жилища ФИО3 проведен с ее участием и с ее согласия. При этом по результатам осмотра жилища ФИО3 был обнаружен и изъят нож, который впоследствии был идентифицирован в качестве орудия преступления, что стало возможным из-за согласия ФИО3 на осмотр жилища. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков явки с повинной, поскольку о признаках преступления стало известно из сообщения из медицинской организации. 

Кроме того, суд находит возможным в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, оказание ей иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В пользу данного вывода свидетельствуют не опровергнутые показания подсудимой о том, что сразу после причинения ножевого ранения потерпевшей она (ФИО3) передала свой телефон Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь, что тот и сделал.

Помимо изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются фактическое полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, извинения перед потерпевшей, смерть близкого родственника, имевшая место незадолго до инкриминируемого события. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку полагает, что в данном случае само по себе нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на ее поведение при причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровья. Сама подсудимая данную связь отвергала в судебном заседании, а доказательства иного в деле не представлены.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания. Приходя к выводу о назначении ФИО3 условного наказания, суд исходит из того, что данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимой, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и ее исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений. По указанным же основаниям суд не назначает ФИО3 дополнительный вид наказания. Размер наказания, подлежащего назначению ФИО3, судом определяется также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО3 условное наказание, на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации. Оснований для назначения иных дополнительных обязанностей суд не усматривает в виду отсутствия к тому доказательств в их целесообразности.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются как в совокупности, так и в отдельности.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд исходит из заявления Потерпевший №1, которая от своих требований добровольно оказалась, подтвердив свой отказ от иска и после того как ей были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 44 УПК РФ. Соответственно, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства - нож подлежат уничтожению, детализацию телефонных соединений надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 19 315 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (11 357 руб. 40 коп. - л.д. 222-223) и суда (7 958 руб.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда прекратить в виду отказа гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу - нож уничтожить, детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 19 315 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов