Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1302/2025 УИД 76RS0021-01-2025-002124-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

с участием прокурора Романова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником, которого являлся ответчик, истец получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин на лице и черепно-мозговой травмы, на голове остался шрам, болит голова и имеется страх поездки на машине. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая приходится истцу матерью, к ней требований о возмещении морального вреда не предъявлял и предъявлять не намерен, какого-либо возмещения от нее не получал, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском переднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, ударился головой, из раны на голове текла кровь, была вызвана скорая медицинская помощь, обработана и перевязана рана, была предложена госпитализация, необходимо было зашить рану, от госпитализации отказался, рану не зашивал, заживала в течении месяца, на второй день после дорожно-транспортного происшествия на лице появился синяк, более за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 не оспаривала наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что в данном случае предусмотрена солидарная ответственность водителей, заявленный размер компенсации необоснованно завышен, просила учесть грубую неосторожность самого истца, который не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло увеличение размера вреда здоровью, с учетом характера удара, если бы пассажир был пристегнут, удара могло не произойти.

Третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержала, подтвердила объяснения истца. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО2 осмотрен, контактен, ориентирован в пространстве и времени, очаговой неврологической симптоматики нет, мышечный тонус сохранен, кровоточащая рана с неровными краями 1х0,3 см в теменной области слева, установлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, оказана помощь: обработка раны раствором, асептическая повязка, рекомендовано обратиться к травматологу и при ухудшении состояния повторно вызвать СМП, от транспортировки для госпитализации в стационар отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в виде ушибленной раны головы, а также гематомы в области глаза (подтверждено объяснениями истца и третьего лица).

Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности самого истца суд отклоняет. Сам факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащего ответчику, доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство учитывается судом при определении конкретного размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает, отказ истца от госпитализации и медицинской помощи по сшиванию раны.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд также принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий, наличие шрама от раны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести полученных телесных повреждений размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 суд отклоняет. В силу положений п.1 ст.323 ГК РФ истец вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников, истец от привлечения ФИО1 в качестве ответчика отказался, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева