Дело №2-155/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя и третьего лица - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учётом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возложении на ФИО3 обязанности: 

- установить котел отопления «Сиберия» в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к водяному контуру и к газовой трубе; 

- установить расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к системе отопления; 

- установить на прежнее место насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>);

- создать рабочий замкнутый контур для циркуляции воды в помещениях № лит. А4, №№ и 6 пристроя лит. А1, № пристроя лит. А2 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к котлу отопления «Сиберия», 

а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и уплате государственной пошлины - 300 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома с постройками хозяйственного назначения, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1 часть жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №№ и № подвала лит. А4, помещений №№ и № пристроя лит А1 и помещения № пристроя лит. А2, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитку лит. V, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Передать в собственность ФИО3 часть жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №№, № жилого дома лит. А и помещений №№ и № пристроя лит. А3, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Постройки хозяйственного назначения: баню лит. Г1, предбанник лит. г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: 

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением № жилого дома лит. А и помещением № пристроя лит. А1;

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением № пристроя лит А2 и помещением № пристроя лит. А3;

- устройство (восстановление) дверного проёма с установкой дверного блока между помещением № пристроя лит. А1 и помещением № пристроя лит. А2; 

- пробивку проёма для установки дверного блока в наружной стене помещения № пристроя лит. А1;

-устройство тамбура (без учёта существующей холодной постройки, ввиду отсутствия сведений в техпаспорте БТИ), стоимостью работ 

<

данные изъяты> руб., в том числе: материалов – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости доли при разделе в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости производимых работ по разделу в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.».

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его согласия демонтировал котёл отопления «Сиберия» в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>), увёз данный котёл в неизвестном направлении, удерживает котёл в отсутствие законных оснований. Ввиду демонтажа ответчиком котла отопления, в противопожарных целях в тот же день с помощью специалистов 

<

данные изъяты>» он был вынужден отключить отопительное оборудование с установкой заглушки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик демонтировал и забрал в неизвестном направлении расширительный алюминиевый бак, прикреплённый к верхней трубе системы отопления для выпуска воздуха из системы отопления во время его работы, находившийся в чердачном помещении 

<

адрес>. Кроме того, ответчик отрезал трубы общей системы отопления, которые находились в общей собственности сторон. Тем самым совокупностью своих неправомерных действий ответчик лишил его отопления, возможности использовать принадлежащие ему помещения согласно виду разрешённого использования – для проживания. Полагает, что он как собственник вправе требовать от ответчика восстановления положения, существовавшего до нарушения его права. Для составления искового заявления им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска - 300 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению ему за счёт ответчика. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, его представитель и третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснили, что они видели как ответчик, никого не привлекая, произвёл демонтаж котла. Ответчик им пояснил, что демонтировал котёл в целях ремонта, при этом ремонт не производился. Эти действия ответчик с истцом не согласовывал. В подтверждение демонтажа котла имеется видеозапись. Кроме того, истец обращался в полицию по данному факту, а также в тот день приезжали специалисты газовой службы, составившие акт. До демонтажа котла система отопления находилась в рабочем состоянии, газ подавался. Насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении № подвала лит. А4 были демонтированы ответчиком вместе с котлом ДД.ММ.ГГГГ Рабочий контур для циркуляции воды имеет повреждения, а именно в части дома, где проживает ответчик, последний спилил трубы системы отопления в помещениях № литер А, помещениях 8, 9 литер А3. Только ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что ответчиком демонтирован и расширительный алюминиевый бачок. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснили, что отец ответчика - ФИО5 не находился в подвале, появился после произведённой видеосъёмки в нетрезвом виде, пришёл со стороны огорода. Просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что он не производил демонтаж котла. Собственником котла является его отец – ФИО5, который и демонтировал котёл. Возможно, он ходил рядом с котлом на улице. За счёт котла производилось отопление дома, он самостоятельно производил оплату в течение последних четырёх лет, котёл не обслуживался четыре года. В настоящее время у него стоят масляные радиаторы, и горит газовая плита, газовое отопление отсутствует, они мёрзнут. Газового отопления нет после отключения трубы работниками газовой службы в сентябре 2018 г. за неуплату долга. Он не вносил изменения в систему отопления. Решение суда о разделе домовладения не исполнено. После просмотра представленных стороной истца фотографий, ответчик не оспаривал отсутствие в помещениях спорного имущества. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснил суду, что он находился рядом с трубами, сливал воду, так как в мае необходимо сливать воду для сохранности системы отопления. Его супруга находилась рядом с газовым котлом, в это время его отец находился в подвале. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО4, являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом пояснила суду, что не знает, кто демонтировал котёл, ранее в 2018 г. у них было газовое отопление, которое функционировало в домовладении. Что произошло потом с отоплением ей неизвестно. Она не присутствовала при демонтаже котла. После просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснила, что она вышла посмотреть на котёл. Съёмку производил не истец, а его отец. Она не знает, почему рядом с котлом никого кроме неё нет. 

Третье лицо ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары» - ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последняя просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что подключение газоиспользующего оборудования и пуск газа производится на платной основе по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством в области газоснабжения и газопотребления. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев воспроизведённые видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вступившим в законную силу 21 мая 2018 г. решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 марта 2018 г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения в натуре постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома с постройками хозяйственного назначения, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО1 часть жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №№ и № лит. А4, помещений №№ и № пристроя лит А1 и помещения № пристроя лит. А2, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г5 и калитку лит. V, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Передать в собственность ФИО3 часть жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений №№, № жилого дома лит. А и помещений №№ и № пристроя лит. А3, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Постройки хозяйственного назначения: баню лит. Г1, предбанник лит. г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, туалет лит. Г4, ворота лит. III и калитку лит. IV, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: 

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением № жилого дома лит. А и помещением № пристроя лит. А1;

- демонтаж дверного блока и заделку проёма между помещением № пристроя лит А2 и помещением № пристроя лит. А3;

- устройство (восстановление) дверного проёма с установкой дверного блока между помещением № пристроя лит. А1 и помещением № пристроя лит. А2; 

- пробивку проёма для установки дверного блока в наружной стене помещения № пристроя лит. А1;

-устройство тамбура (без учёта существующей холодной постройки, ввиду отсутствия сведений в техпаспорте БТИ), стоимостью работ 

<

данные изъяты> руб., в том числе: материалов – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости доли при разделе в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости производимых работ по разделу в размере 24072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.».

Сторонами не оспаривается, что указанное судебное постановление в настоящее время последними не исполнено. 

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 в окончательной редакции о возложении на ФИО3 обязанности: 

- установить котел отопления «Сиберия» в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к водяному контуру и к газовой трубе; 

- установить расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к системе отопления; 

- установить на прежнее место насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>);

- создать рабочий замкнутый контур для циркуляции воды в помещениях № лит. А4, №№ и 6 пристроя лит. А1, № пристроя лит. А2 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к котлу отопления «Сиберия».

В обоснование иска указано, что именно ответчик без ведома истца демонтировал указанное имущество в приведённых помещениях, переданных в собственность истца состоявшимся судебным постановлением. Кроме того, ответчиком нарушен замкнутый контур для циркуляции воды в системе отопления. 

Суд находит, что сторона истца доказала факт нарушения его права собственности ответчиком, исходя из следующего.

Так, согласно объяснениям истца ФИО1, его представителя и третьего лица - ФИО2, они видели как ответчик, никого не привлекая, произвёл демонтаж котла. Ответчик им пояснил, что демонтировал котёл в целях ремонта, при этом ремонт не производился. Эти действия ответчик с истцом не согласовывал. До демонтажа котла система отопления находилась в рабочем состоянии, газ подавался. Насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении № подвала лит. А4 были демонтированы ответчиком вместе с котлом ДД.ММ.ГГГГ Рабочий контур для циркуляции воды имеет повреждения, а именно в части дома, где проживает ответчик, последний спилил трубы системы отопления в помещениях 1, 2, 3, 4 литер А, помещениях 8, 9 литер А3. Только ДД.ММ.ГГГГ они заметили, что ответчиком демонтирован и расширительный алюминиевый бачок. 

Из акта отключения бытового газоиспользующего оборудования, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Чебоксары», усматривается, что ввиду самовольного демонтажа отопительного котла в 

<

адрес> представителем данного юридического лица в 10 час. 20 мин. в присутствии ФИО2 установлена заглушка. При этом согласно акту № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд аварийной бригады по указанному адресу осуществлён в 10 час. 13 мин. по обращению ФИО2, со слов которого собственник другой 

<

данные изъяты> части дома самовольно демонтировал отопительный котёл «Сиберия».

В материалы дела стороной истца представлены фотографии помещений домовладения по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после просмотра которых ответчик не оспаривал отсутствие в помещениях спорного имущества.

Кроме того, стороной истца представлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которых ответчик пояснил, что он находился рядом с трубами, сливал воду, так как в мае необходимо сливать воду для сохранности системы отопления. Его супруга находилась рядом с газовым котлом. 

Третье лицо ФИО4, являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила суду, что ранее в 2018 г. у них было газовое отопление, которое функционировало в домовладении. Что произошло потом с отоплением ей неизвестно. Она не присутствовала при демонтаже котла. Между тем после просмотра представленных стороной истца видеозаписей пояснила, что она вышла посмотреть на котёл. Она не знает, почему рядом с котлом никого кроме неё нет. 

Материалами проверки КУСП 10856 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается демонтаж спорного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о выделе доли домовладения в натуре в своих объяснениях ответчик утверждал, что не решён вопрос об общей котельной, будут споры в этой части, что и имеет место в рамках настоящего дела. При этом по настоящему делу ответчик пояснил, что в настоящее время у него стоят масляные радиаторы, и горит газовая плита, газовое отопление отсутствует, они мёрзнут.

Статьёй 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела сторона истца доказала факт нарушения его права собственности ответчиком, истцом выбран надлежащий способ защиты своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы стороны ответчика о демонтаже котла его отцом опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе воспроизведёнными видеозаписями, вследствие чего не могут быть приняты во внимание суда. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению настоящего иска в размере 2500 руб. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг по составлению иска, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 2500 руб. 

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО3 обязанность: 

- установить котел отопления «Сиберия» в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к водяному контуру и к газовой трубе; 

- установить расширительный алюминиевый бак в чердачном помещении (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к системе отопления; 

- установить на прежнее место насос с двумя кранами для циркуляции воды в системе отопления в помещении № подвала лит. А4 (Чувашская Республика, 

<

адрес>);

- создать рабочий замкнутый контур для циркуляции воды в помещениях № лит. А4, №№ и 6 пристроя лит. А1, № пристроя лит. А2 (Чувашская Республика, 

<

адрес>) с подключением к котлу отопления «Сиберия». 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. и уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.