КОПИЯ Дело № 2-1936/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

22.03.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

14.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 86000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 160915 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении убытков по оплате экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74915 рублей 72 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 749 рублей 15 копеек в день, начиная с 17.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2016 года (л.д. 10, 81), схемой происшествия (л.д. 11, 82), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1 (л.д. 12-13, 83), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года (л.д. 14-15, 84-85), страховым полисом (л.д. 16), водительским удостоверением (л.д. 17), паспортом транспортного средства (л.д. 18-19). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 127-128), то есть наступил страховой случай.

26.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 86).

На основании заключения эксперта ООО «Группа содействия дельта» определен убыток в размере 86000 рублей и 11.10.2016 года произведена страховая выплата в указанном размере (л.д. 87-126, 129).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 00813/10/16 от 20.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 160915 рублей 72 копейки (л.д. 20-52). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 53).

12.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 74915 рублей 72 копейки, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 54-58).

18.11.2016 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера, подлежащего выплате страхового возмещения, с одновременным разъяснением порядка проведения дополнительной экспертизы в случае обнаружения скрытых дефектов (л.д. 173-175).

Определением Кировского районного суда г.Саратова по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 511 от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 14.09.2016 года составляет 86541 рубль (л.д. 183-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

При этом, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 00813/10/16 от 20.10.2016 года, поскольку данное исследование составлено в одностороннем порядке, по заданию стороны в споре, с исследованием документов представленным только истцом, проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно исковых требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на то, что указанная сумма находится в пределах статистической достоверности между фактически произведенной выплатой и определенной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных выше положений закона, при расчете размера статистической достоверности должен учитываться размер фактически выплаченных денежных средств страховщиком до предъявления истцом требований. 

Как установлено в судебном заседании, страховщик во исполнение обязательств в пользу истца произвел страховую выплату в сумме 86000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного имуществу истца ущерба с учетом износа составляется 86541 рубль.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 541 рубль, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, составляющей менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, поэтому отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, убытков оплате досудебной экспертизы, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № 511 от 28.02.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 182).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук