Судья ФИО1 Дело № 22к-2324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Чашиной О.А., представившей ордер № от 26 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский» при осуществлении производства по уголовному делу №.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2021 года обвиняемый ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с ходом предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением владельцев имущества и дома, в проникновении в который обвиняется заявитель, а также в признании потерпевшей по уголовному делу ФИО3

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он находится под стражей с 11 мая 2021 года, за данный период собственники дома не установлены и следствие не намерено их устанавливать. В начале сентября 2021 года ему было объявлено об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела. Им были заявлены ходатайства о проведении следственных действий, имеющих значение для данного уголовного дела. 24 июня 2021 года сформированная следственная группа прекратила следственные действия, дело было изъято и передано другому следователю. Он желает загладить свою вину и передать похищенную 

<

данные изъяты> законным владельцам. Обязательное назначение, в случае передачи собственникам, экспертизы приведет к затягиванию сроков предварительного следствия, а ряд экспертиз в ходе судебного заседания будут просто невозможны.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании не участвует в связи со смертью 19 сентября 2021 года.

В судебном заседании адвокат Чашина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Прокурор Краснов С.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Руководствуясь данными положениями, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При установлении судом отсутствия предмета обжалования, он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопросы, поднятые ФИО2 в жалобе, являются несогласием с ходом предварительного следствия по уголовному делу и связаны с неустановлением ( по мнению заявителя) владельцев имущества и дома, в проникновении в который обвиняется заявитель. Таким образом, апелляционная жалоба касается установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности лица. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах поднятые ФИО2 в жалобе вопросы, касающиеся хода предварительного следствия по уголовному делу, признания в качестве потерпевшей ФИО3, и неустановления, по мнению ФИО2, по делу потерпевшего, не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский» при осуществлении производства по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова