<

 > 

Дело № 2а-3390/2021 

35RS0001-02-2021-003068-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А. 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 15 г. Череповца Вологодской области о взыскании задолженности в размере 121228,5 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодня не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимо проверить сроки направления запросов и соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, привлекались ли указанные организации судебным приставом - исполните- лем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, в случае не- предоставления или несвоевременного предоставления ответа.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считают,что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае увольнения административного ответчика произвести замену надлежащим ответчиком. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области А., выразившееся, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Вологодской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455; привлечь судебного пристава-исполнителя А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области –начальником отделения является ФИО2, а не и.о. Е., как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель А. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГучасток по территориальности по месту проживания должника передан судебному приставу-исполнителю ФИО1, то была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими в порядке ст.43 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, принимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлены письменные возражения на иск, где указывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, структурным подразделением которого является ОСП по г.Череповцу №2, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя А., которая на данный момент уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 121228 руб. 50 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направить взыскателю.

Сведения о прекращении исполнительного производства по указанным основаниям размещены и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В настоящее время территория, где расположен 

<

адрес> (место проживания должника) закреплена за судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, пояснений судебного пристава-исполнителя, сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, к оператору связи, Центр занятости населения с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, при их установлении выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, применялись меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возращается взыскателю, на основании которого и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и старшего судебного пристава-исполнителя, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства, копии которого представлены суду, имеются необходимые данные подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, приложен, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. принято обоснованно. 

Возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению, а при его утрате взыскателем может быть разрешен вопрос о выдаче дубликата. 

При этом суд учитывает тот факт, что административный истец являясь взыскателем, т.е. активной и заинтересованной в исполнении стороной исполнительного производства, не был лишен возможности своевременно уточнить сведения о ходе исполнения по конкретному исполнительному производству на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, где они отражены, непосредственно в отделении судебных приставов, поэтому ссылка на отсутствие данных об окончании исполнительного производства не может быть принята, каких-либо сведений об обращении к ответчикам со стороны ООО «АФК» с ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. прошел значительный период. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на начальника отделения по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия его законодательству об исполнительном производстве. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывается в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля » не имеется в полном объеме.

Следует учесть и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке осуществления административного судопроизводства, правовых оснований для разрешения вопроса о привлечении лица к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Череповцу №2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья: Вавилова С.А.