Дело № 2-25/2025 

74RS0005-01-2024-000285-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2025 года 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В., 

при секретаре Капрановой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 30 ноября 2023 года, её матерю ФИО4, умершей хх.хх.хх года (л.д. 4-10 том №1)

В обоснование исковых требований указала на то, что хх.хх.хх года скончалась её мать – ФИО4 Истец является единственным наследником первой очереди. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени ФИО4, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещает ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ... ФИО2, ? долю - ФИО3, так же ФИО3 завещает гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, .... Истец полагает, что на момент оформления завещания в пользу ответчиков, ФИО4 не понимала и не осознавала значение и характер своих действий, в силу имеющихся заболеваний.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 104 том №1), возражала против удовлетворения исковых требований. 

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ФИО4 – её бабушка, она воспитывалась отцом, у бабушки находилась на выходных. С бабушкой и её сожителем Владимиром тесно и постоянно общались. ФИО4 до самой смерти находилась в адекватном состоянии, все понимала. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прожил с ФИО4 более 25 лет. ФИО4 до последнего находилась в адекватном состоянии, все понимала. С истцом у нее постоянно были конфликты. Составила завещание на внучку Валентину, так как жалела её. 

Ранее в судебном заседании нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 пояснила, что с умершей ФИО8 была знакома, они работали в одном здании. 30 ноября 2023 года ФИО4 позвонила на её рабочий телефон, попросила приехать удостоверить завещание. Составили проект, после чего нотариус выехала домой к ФИО4 с проектом. При беседе нотариус спросила у ФИО4 про единственную дочь, лишение её наследства, ФИО4 пояснила, что дочь уже получила свое. Все было разъяснено, в том числе и про обязательную долю. Проект ФИО4 читала в очках. По телефону и при посещении ФИО4 нотариус спросила её о том, принимает ли она какие – либо препараты меняющие сознание? Она ответила, что нет. Сознание у ФИО4 было ясное, она все понимала. В комнате беседа была наедине, дверь закрыта. У ФИО4 была два раза. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. 

Согласно положениям статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. 

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Согласно статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. 

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). 

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора. 

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. 

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. 

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. 

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Судом установлено, что хх.хх.хх года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 декабря 2023 года (л.д. 32 том №1). 

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, открыто наследственное дело № ... по заявлению ФИО2 ФИО3 (л.д. 71-93 том №1). 

Так же с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1 

В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ..., гараж расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ..., денежные средства. 

В материалах наследственного дела имеется завещание от имени ФИО4 от 30 ноября 2023 года, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещает ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ... ФИО2, ? долю - ФИО3, так же ФИО3 завещает гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ....

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора мены от хх.хх.хх года (л.д. 78 том №1), гараж на основании договора купли – продажи от хх.хх.хх года (л.д. 81 том №1).

В завещании имеется отметка о том, что завещание составлено вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Челябинск, ул. ....

Истец ФИО1 оспаривая завещание от 30 ноября 2023 года в обоснование указывает на то, что в юридически значимый период в момент составления завещания ФИО4 находилась в преклонном возрасте, имела ряд заболевании, которые оказывали влияние на её способность в полной мере воспринимать окружающую обстановку и в полной мере осознавать фактический характер своих действий, а так же способность ФИО4 руководить этими действиями. В период с 07 сентября 2023 года по 13 сентября 2023 года ФИО4 находилась на обследовании в ГКБ №6, ей был поставлен диагноз ... Ответчик ФИО3 убеждал ФИО4 отказаться от госпитализации. После выписки ФИО4 стала странно себя вести, её посещали навязчивые идеи, она говорила о том, что её соседка ведьма и навела на нее порчу, в больнице ее хотят убить, врач, приезжавший домой, украл её документы. ФИО4 не узнавала младшую дочь истца, свою внучку, было несколько случаев, когда ФИО3 и ФИО4 не пускали их в квартиру. 

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2024 года в качестве свидетеля Ф.Р.С. пояснил, что он работает фельдшером в скорой помощи, 11 декабря 2023 года был вызов к больной ФИО4, у нее было ..., ей была оказана помощь. Дома у ФИО4 были её дочь и мужчина. Разговаривали с больной, спрашивали о состоянии здоровья. Она замедлялась в ответах на вопросы, но все понимала, речь была внятная. На вопросы отвечала. Несколько раз спрашивала про документы, которые ей до этого отдал свидетель, такое бывает при низком давлении. При низком давлении у человека может речь быть заторможена. Госпитализацию не предлагали, так как хроническое заболевание. 

Допрошенный в судебном заседании 18 марта 2024 года в качестве свидетеля М.Ф.С. пояснил, что работает онкологом в ГКБ №6, ФИО4 наблюдалась у него, состояла на учете. 21 сентября 2023 года ФИО4 была отправлена на обследование в областной онкологический центр. Так же приходил мужчина 10 ноября 2023 года, ругался, что их не приняли без талона. Потом взяли талон, мужчина зашел. 10 ноября 2023 года дана рекомендация терапевту выписать ФИО4 ... в зависимости от интенсивности боли, максимально ... в сутки. Употребляла она его или нет – неизвестно. На приеме она жаловалась на боли. Второй раз 29 ноября 2023 года обращалась дочь для оформления инвалидности, для этого нужна копия паспорта и СНИЛС, паспорта не было, потом мужчина принес копию паспорта. На приеме 20 октября 2023 года состояние ФИО4 было тяжелое, отвечала на вопросы с трудом, ум был не ясный, у нее были сильные боли. 

Допрошенный в судебном заседании 05 июня 2024 года в качестве свидетеля М.Ф.С. дополнительно пояснил, что ... обезболивающий препарат, выводится около 6 часов. 

Допрошенная в судебном заседании 18 марта 2024 года в качестве свидетеля С.Э.Р. пояснила, что умершая ФИО4 – её бабушка, которая заболела в 2022 году, у нее был низкий гемоглобин. Ходила с мамой к бабушке домой, иногда их не пускал сожитель бабушки Владимир. У бабушки было странное поведение, она не всегда узнавала свидетеля. Перед смертью, с середины ноября бабушка ходить сама уже не могла, странно себя вела, возможно, была под действием наркотических обезболивающих, говорила о том, что у Вовы есть джип, хотя такого нет, что Валя клопов принесла, могла времена года путать. Обвиняла врача, который к ней приехал, в воровстве. Последний раз на улице она была в конце октября. Сожитель бабушки Владимир покупал ей алкоголь, хотя ей было нельзя. Некоторое время бабушка не общалась со второй внучкой Валентиной из – за её супруга. Когда приходили в гости к бабушке её состояние отличалось от обычного, в связи с чем, свидетель сделала вывод, что бабушка находится под воздействием наркотических препаратов. 

Допрошенная в судебном заседании 18 марта 2024 года в качестве свидетеля Ж.Е.В. пояснила, что является соседкой ФИО4 и её приятельницей. Осенью 2023 года ФИО4 изменилась, стала худая. В ноябре 2023 года свидетель ходила к ней в гости, пили чай, ФИО4 сама передвигалась по квартире. Речь была обычная, голос слабоват. О том, что у нее рак, не знала. В разговорах несколько раз говорила, что квартиру завещает внучке Валентине. При общении речь была нормальная. ФИО3 и ФИО4 не выпивали. Никогда не видела, чтобы дочь приходила к ФИО4 ФИО4 жалела свою внучку Валентину.

Допрошенная в судебном заседании 21 мая 2024 года в качестве свидетеля Ю.Н.И. пояснила, что работает врачом – неврологом в ГКБ № 6, была у ФИО4 7 декабря 2023 года на дому, её состояние ..., это было обусловлено заболеванием основным и сопутствующим .... Осмотр был для оформления инвалидности у онколога. При осмотре пациентка была в состоянии профлексии, это когда основное заболевание приводит к похудению организма, теряется подкожно - жировая клетчатка, человек худеет, на этом фоне слабеет нервная система. Когнитивные функции у нее не были нарушены, на вопросы она отвечала правильно, говорила, где находится, ориентирована была правильно. Единственное, была ослаблена, её попросили пройтись по квартире, прошла с опорой на мужа, это все зафиксировано, все фиксируется для оформления инвалидности. Самостоятельно она ходить не смогла из-за слабости общей, походка была не нарушена, слабости мышц не было, повышения чувствительности не было. В позе Ромберга она была неустойчива, из-за общей слабости она даже не могла встать прямо. Если бы она не понимала значение своих действий, в осмотре было бы указано, что у нее когнитивная дисфункция. В таком случае должен подключиться психиатр, нейропсихолог, так же эти сведения указываются для онколога. В таких случаях больной должен пройти дополнительное обследование специалистов. Она жаловалась на повышенную утомляемость, слабость, снижение аппетита, повышенную сонливость. У нее могли быть головные боли на фоне лечения основного заболевания. Она была ассенизирована, ослаблена. На вопросы отвечала замедленно в связи со слабостью. Учитывая ее возраст, .... Если бы она не понимала значение своих действий, об этом было бы указано в осмотре. Если при оформлении инвалидности есть подозрения на то, что пациент не ориентируется на момент осмотра, то в осмотре обязательно указывается, что необходима консультация психиатра и нейропсихолога. В данной ситуации не было такой необходимости, потому что она ориентировалась. 

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля ФИО4 на момент составления завещания, понимала ли она значение и последствия своих действий, значимым является вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент его совершения. 

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июня 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Могла ли ФИО4, хх.хх.хх года рождения, умершая хх.хх.хх года, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 30 ноября 2023 года? 

2. Страдала ли ФИО4, хх.хх.хх года рождения, умершая хх.хх.хх года, в момент составления и подписания завещания от 30 ноября 2023 года каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психики, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Каковы личностные особенности ФИО4, хх.хх.хх года рождения, умершей хх.хх.хх года, и могли ли они повлиять и каким образом на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от 30 ноября 2023 года?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов №... от 17 ноября 2024 года, выполненного ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» по результатам проведения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, умершей хх.хх.хх года, установлено следующее: ФИО4 не обнаруживала таких юридически значимых индвидуально – психологических особенностей, как выраженное интеллектуально – мнестическое снижение, повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на её волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль её поведения в юридически значимый период. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у ФИО4 отсутствовали признаки ..., поэтому ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 30 ноября 2023 года. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет заключить, что ФИО4 не обнаруживала таких юридически значимых индвидуально – психологических особенностей, как выраженное интеллектуально – мнестическое снижение, повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на её волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль её поведения в юридически значимый период (л.д. 7-13 том №2). 

В судебном заседании 05 февраля 2025 года эксперт Д.Е.А. пояснила, что у ФИО4 психических расстройств на момент составления завещания, а так же до и после, не выявлено. Комиссия экспертов пришла к единогласному выводу о том, что ФИО4 понимала значение своих действии и могла руководить ими. Наличие заболеваний, выставленных диагнозов у ФИО4 не опровергает выводов экспертов, имеющиеся заболевания ФИО4 не могли повлиять на её психологический статус. При подготовке заключения экспертами учитывалось, что возможно ФИО4 принимала .... 

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение комиссии экспертов аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение комиссии экспертов и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. 

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство, по настоящему делу не имеется. 

Ссылка истца не недопустимость принятия заключения комиссии экспертов в качества надлежащего доказательства психического состояния ФИО4 в момент составления завещания в связи с тем, что экспертами не дана оценка употреблению умершей ФИО4 препарата ..., состоятельной не является, поскольку выводы комиссии экспертов основаны как на материалах гражданского дела, содержащих пояснения сторон и свидетелей, так и на медицинских данных в отношении ФИО4 

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие данные о состоянии здоровья ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии у умершей способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, отражают лишь наличие заболеваний у ФИО4 в конкретные периоды жизни. При этом, указанные медицинские документы, наряду с иными материалами дела были предметом оценки при проведении судебной экспертизы, заключение по итогам которой признано судом допустимыми доказательством. Само по себе наличие у ФИО4 заболеваний, в том числе указанных в экспертном заключении на основании медицинских документов, не свидетельствуют о том, что это лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Вместе с тем, ни одно из доказательств, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствует о развитии у ФИО4 такого расстройства сознания, которое бы могло значительно повлиять на её критические и прогностические способности.

Проанализировав доводы истца, судом отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о пороке воли ФИО4 при составлении завещания, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательств по делу пояснений свидетеля Ж.Е.В. суд не усматривает, поскольку данные доказательства получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости, не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.